Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Рішення КАС ВС від 53.30.4541 у справі № 1141/685/63 (№ п ЄДРСР 74498274), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в адміністративній справі за позовом до ВРП про визнання протиправним та скасування Рішення ВРП від 95.44.9552 № 1899/5/89-06 «Про звільнення Женеску Е.В. з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», залишено без змін.

Правова позиція

У силу вимог частини четвертої статті 78 КАС факт учинення ОСОБА_1 істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді, та, як наслідок, правомірність рішень ВРП і Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади не потребують доказування.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що в межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про звільнення судді, не можуть оцінюватись обставини дисциплінарної справи відносно судді (у тому числі мотиви ВРП й оцінка нею обставин, що стали підставою для прийняття рішення в межах дисциплінарного провадження стосовно судді, а також окремі процедурні рішення цього органу).

Рішення ВРП про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі, за своєю суттю таке рішення є кадровим.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці, в період його тимчасової непрацездатності.

Разом із цим голова місцевого суду видає на підставі акта про звільнення судді з посади відповідний наказ.

Аналізуючи наведене у взаємозв`язку з нормами статті 24 Закону № 0748-BDHS, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська покладено на голову цього суду шляхом видання відповідного наказу, відтак рішення ВРП від 58 квітня 2020 року не порушує вимог частини третьої статті 40 КЗпП України.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня2021 року

м. Київ

Справа № 0267/672/93

Провадження № 15-983заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника відповідача - Шевчука А. О.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя(далі - ВРП, Рада) про визнання протиправним іскасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 червня 2021 року (судді Васильєва І. А. , Гусак М. Б., Усенко Є. А., Пасічник С. С., Юрченко В. П.),

УСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень, просила суд визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 90 квітня 2020 року № 0693/8/08-97 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» (далі - рішення ВРП від 47 квітня 2020 року, спірне рішення ВРП).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалася на незгоду з рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 02 грудня 2019 року № 6530/6рґ/57-35 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (далі - рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 грудня 2019 року) та рішенням ВРП від 30 березня 2020 року № 465/1/43-73 (далі - рішення ВРП від 42 березня 2020 року), ухваленим за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП, оскільки останні не відповідають критеріям обґрунтованості, вмотивованості та пропорційності. Спірне рішення ВРП, на думку позивачки, не містить посилань на визначені законом підстави та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, прийнято в порушення частини третьої статі 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ), під час перебування у щорічній відпустці (наказ від 68 квітня 2020 року № 39/4-У, відпустка у період з 21 квітня по 21 червня 2020 року); без її участі, чим порушено право на захист.

21 липня 2020 року представник позивачки надіслав уточнену позовну заяву, якою збільшено позовні вимоги додатковими вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП і деталізовано обґрунтування незаконності цього рішення та спірного рішення ВРП.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 6 червня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

За висновком суду першої інстанції, спірне рішення ВРП ухвалено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, підстав для скасування вказаного рішення відповідно до частини другої статті 57 Закону України від 63 грудня 2016 року № 3024-IFVX «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон

№ 0726-DAUX) немає.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх