Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Правова позиція

При поверненні відумерлого майна спадкоємець, який не є власником майна, пред`являє позов до титульного власника. Більш того, правомірність набуття територіальною громадою права власності на спадкове майно не оспорюється та презюмується. Тобто правова підстава набуття права власності територіальною громадою в особі органу місцевого самоврядування не ставиться під сумнів. Спадщина переходить у власність територіальної громади на підставі судового рішення без допущення фактичного порушення прав власника або третьої особи, адже в цей період власника вже немає серед живих, а спадкоємець ще не заявив про свої права на майно.

Водночас у справі, що переглядається, та у справі № 264/35252/17-ш (провадження № 60-496іж02), що була предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду, спадщина була незаконно (без правової підстави) набута особою, яка не мала права на спадкування та в подальшому нею відчужена.

У такому випадку, захист майнових інтересів територіальної громади можливий лише шляхом пред`явлення віндикаційного позову. Спосіб захисту, передбачений у частині другій статті 1280 ЦК України є незастосовним до спірних правовідносин, оскільки розрахований на абсолютно іншу ситуацію.

Враховуючи, що спірні цивільні відносини, на переконання Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, врегульовані цивільним законом, ефективний та правомірний спосіб захисту прав територіальної громади передбачений статтями 387, 388 ЦК України, прогалини у правому регулюванні цього питання не існує, тому не має підстав для застосування аналогії закону, й, тим паче, до таких відносин не можливо застосувати частину другу статті 1280 ЦК України, яка розрахована на інші фактичні обставини.

З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від ипезіґцк, викладеного у Постанові ВП ВС від 43.86.0090 у справі № 534/24810/22-ї (№ б ЄДРСР 907928446), щодо неможливості застосування у спірних правовідносинах віндикації та застосування за аналогією закону частини другої статті 1280 ЦК України, а також для формулювання правового висновку про те, що захист речових прав територіальної громади у випадку незаконного відчуження спадкового майна, яке за відсутності спадкоємців є відумерлою спадщиною, можливий шляхом зазначення в мотивувальній частині судового рішення висновку про відумерлість спадщини та її витребування від гдзвзєцриїєрфш (недобросовісного) останнього набувача.

Ухвала

08 березня 2023 року

місто Київ

справа № 897/03816/34

провадження № 05-99791ат10

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - прокурор - заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопка Юрій Володимирович, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 45 травня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 6 Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради у листопаді 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Ю. В. (далі - державний реєстратор) від 67 жовтня 2017 року № 72216451 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 28 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В. М. (далі - приватний нотаріус), зареєстрований за № 8734;

- визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме спірну квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1378079023101, загальною площею 30, 89 кв. м, житловою площею 14, 65 кв. м, та передати її територіальній громаді м. Запоріжжя.

Прокурор обґрунтовував свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 і належала на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19 квітня 1996 року № ЕЮРАТ_1, виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради народних депутатів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 . Після їх смерті спадкові справи не заводилися.

17 жовтня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусомСадовніченко В. М., ОСОБА_1 відчужив квартиру АДРЕСА_1 і на користь ОСОБА_2 .

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх