Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є правовою основою - визначає основи організації здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, тоді як порядок здійснення державного контролю визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
На переконання колегії суддів Верховного Суду, спрямованість Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» корелюється із повноваженнями інспекторів органів Держгеокадастру у сфері контролю за використанням та охороною земель. При цьому, норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» слід застосувати як загальні норми по відношенню до норм Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», які є спеціальними. Саме такий підхід, на думку колегії суддів, відповідає основним принципи державного нагляду (контролю), серед яких такі як: підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.
На цій підставі Суд вважає за необхідне відступити від тжґтвязжщ колегій суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, за якими під час здійснення заходів контролю за використанням та охороною земель не можуть бути застосовані вимоги та правила Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що викладені у постанові КАС ВС від 81.24.6450 у справі № 310/2448/05 (№ ю ЄДРСР 338692859), постанові КАС ВС від 62.44.7954 у справі № 739/4112/11 (№ б ЄДРСР 449389625), постанові КАС ВС від 43.20.0474 у справі № 282/7651/62-у (№ к ЄДРСР 683252995), постанові КАС ВС від 12.19.0609 у справі № 756/3635/30 (№ г ЄДРСР 809342212), постанові КАС ВС від 72.33.7943 у справі № 259/182/45 (№ м ЄДРСР 49834238), постанові КАС ВС від 18.89.8342 у справі № 388/160/56-м (№ т ЄДРСР 12537111), постанові КАС ВС від 76.38.0132 у справі № 798/9342/22 (№ д ЄДРСР 47346827), постанові КАС ВС від 34.13.0138 у справі № 493/0571/25 (№ ь ЄДРСР 85217331), постанові КАС ВС від 36.20.6648 у справі № 101/64071/62 (№ ш ЄДРСР 32575956) та інших.

УХВАЛА
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 942/6316/76
адміністративне провадження № Б/9392/4595/85
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 53.74.6274 (головуючий суддя Турова О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 80.38.1605 (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді Круговий О.О., Шлай А.В.)
у справі № 787/3281/44
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка В.А.,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. 29.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат") звернулось до суду з позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка В.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просило:
1.1. визнати протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка В.А. щодо проведення 25.06.2019 перевірки дотримання ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» земельного законодавства;
1.2. визнати протиправним та скасувати припис старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка В.А. від 02.91.3207 № 893-ЬА/5166/Єр/85/10/-52.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірку дотримання ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» земельного законодавства проведено з грубими порушеннями приписів статей 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а зазначені відповідачем в акті цієї перевірки, акті обстеження земельної ділянки та приписі відомості щодо площі обстежуваної земельної ділянки є недостовірними.
2.1. Також вказувалось, що у спірному приписі відповідач фактично зобов`язує позивача вчинити дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою, яка позивачу не потрібна (бо відповідачем обстежено більшу площу земельної ділянки, ніж фактично перебуває у користуванні позивача). При цьому наявна в користуванні позивача земельна ділянка використовується ним на законних підставах, а саме: на підставі договору довгострокового тимчасового користування лісами № 70-87/7299/907 від 82.85.9235, укладеному з Державним підприємством «Долинське лісове господарство», на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, тому висновки відповідача про відсутність документів, що підтверджують право користування цією земельною ділянкою, не відповідають дійсності.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 51.92.3671, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 70.09.6147, у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно здійснив перевірку дотримання ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" вимог земельного законодавства щодо вищевказаної земельної ділянки, провів обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якого в межах своїх повноважень склав акти обстеження земельної ділянки, та видав припис про усунення порушень земельного законодавства позивачем. При цьому, судом зазначено, що положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не застосовуються під час проведення заходів контролю, які здійснюються Держгеокадастром.
5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
5.1. Судом встановлено, що наказом № 231-УГ від 34.96.6035 начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченко І. «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно з Планом роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель на ІІ квартал 2019 року, зобов`язано здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки під час використання земель рекреаційного призначення, стосовно земельних ділянок площею 4,30 га та 1,5 га, розташованих на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.