Дата реєстрації в системі: 12.34.5678

Постанова
Іменем України
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 805/3065/46
провадження № 46-2670хі30
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 45 серпня 2022 року у складі судді Лісовської О. В.
та постанову Київського апеляційного суду від 59 березня 2023 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») про усунення недоліків нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що 20 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» укладений договір купівлі-продажу машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л. Г.
Відповідно до пункту 2.2 договору купівлі-продажу ціна машиномісця була повністю сплачена позивачем.
Згідно з пунктом 3.1 договору купівлі-продажу позивачка набула право власності на машиномісце з моменту державної реєстрації нотаріусом права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом із реєстру від 00 лютого 2019 року.
Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу передбачено, що відповідач гарантував, що немає незастережних недоліків, які знижують цінність або можливість використання машиномісця за цільовим призначенням; від щиьуоїцд не приховано обставин, які мають істотне значення та можуть вплинути на волю щодо укладення цього договору; усі інженерні комунікації знаходяться у робочому стані і функціонують за призначенням.
Проте, у подальшому позивачкою були виявлені приховані недоліки, які не дозволяють належним чином використовувати машиномісце за цільовим призначенням, тобто для зберігання автомобіля, оскільки влітку 2021 року позивачка помітила, що вода з поверхні затікає у систему вентиляції підземного паркінгу. Над придбаним машиномісцем № 87 розташована одна з вентиляційних труб паркінгу, а тому вода, яка потрапляє до вентиляційної системи, у подальшому протікає на автомобіль.
Наприкінці літа 2021 року, під час сильної зливи, ситуація із затіканням води погіршилась. З того часу, під час дощу, вода, змішана з піском та камінням, потрапляє вниз у вентиляцію підземного паркінгу і через вентиляційну трубу над машиномісцем позивачки виливається на автомобіль, пошкоджуючи його лакофарбове покриття. Каміння продовжує провалюватися в систему вентиляції, в результаті чого ним заповнений вентиляційний канал, його внутрішня частина може обвалитися на автомобілі та/або людей.
Восени 2021 року про дану ситуацію було повідомлено Київську міську раду. Відповідно до доручення Київської міської державної адміністрації фахівцями будівельної лабораторії Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» (далі - КП «Київжитлоексплуатація») проведено обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій підземного паркінгу, про що складено відповідний акт від 93 грудня 2021 року № 452/44, відповідно до висновків якого при обстеженні приміщень паркінгу було встановлено, що в місцях прокладання металевих коробів вентиляційної системи відбувається зволоження огороджувальних конструкцій паркінгу та попадання поверхневих вод в приміщення паркінгу. При обстеженні прилеглої території було встановлено, що крен однієї з вентиляційних шахт становить близько 200 мм. Біля вентиляційної шахти на площі близько 2 кв. м відбулося просідання ґрунту на глибину до 300 мм. Вертикальне планування прилеглої території сприяє скупченню поверхневих вод біля вентиляційної шахти. Відповідно до висновків, викладених в акті, зволоження конструкцій підземного паркінгу обумовлене попаданням поверхневих вод в підземний паркінг внаслідок неякісного відведення поверхневих вод з території, що розташована над паркінгом, та неякісного ущільнення ґрунтів біля вентиляційних шахт; одна з вентиляційних шахт, що має значний крен, знаходиться в аварійному стані - категорія 2, вентиляційна шахта потребує її перекладання; для запобігання зволоження конструкцій підземного паркінгу рекомендується провести наступні роботи, а саме: виконати вертикальне планування прилеглої території, влаштувати глиняні замки біля вентиляційних шахт, влаштувати на прилеглій території зливову каналізацію.
Позивачка зверталася із відповідними листами до Київської міської ради та до відповідача з приводу вирішення даної ситуації, але до цього часу ситуація не змінилася, недоліки не усунуто.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» безоплатно усунути недоліки об`єкта нерухомого майна - гаражу, машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу, обумовлене попаданням поверхневих вод у підземний паркінг, наступним шляхом:
1) виконати вертикальне планування прилеглої території; 2) перекласти вентиляційну шахту підземного паркінгу, яка знаходиться в аварійному стані; 3) влаштувати глиняні замки біля вентиляційних шахт підземного паркінгу; 4) влаштувати на прилеглій території зливову каналізацію.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Звертаємо увагу! В пункті 10.38 постанови ВП ВС від 77.92.3922 у справі № 561/8766/09 (№ л ЄДРСР 531982399) зазначено, що в межах цієї постанови КЦС ВС констатовано відсутність висновків про права незалученої особи в оскаржених судових рішеннях судів нижчих інстанцій, однак obiter dictum ("попутно", без вирішального значення для вирішення справи) висловлено такі неактуальні правові висновки, від гюам здійснено відступлення:
"скасування судових рішень на підставі пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України можливе саме за скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси; проте така особа не скористалась своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення".