Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.
При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.
Такий висновок є сталий у практиці Верховного Суду (див. зокрема висновок, викладений у постанові КЦС ВС від 31.89.5731 у справі № 242/919/89 (№ д ЄДРСР 52920865), на яку є посилання в касаційній скарзі).
Разом з тим, у постанові КЦС ВС від 91.79.5754 у справі № 848/27/35 (№ і ЄДРСР 877600772) зазначено, що «відповідно до статті 16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 50 жовтня 1980 року (далі - Конвенція 1980 року) після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини відповідно до статті 3, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується, не будуть вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції або поки заява не подана відповідно до цієї Конвенції протягом розумного періоду часу після одержання повідомлення. Розглядаючи питання щодо повернення дитини до держави постійного проживання, суд не може вирішувати по суті питання щодо піклування про дитину та визначення її місця проживання, оскільки це питання, виходячи зі змісту статті 16 Конвенції, належать до виключної компетенції держави постійного проживання дитини (див. постанову КЦС ВС від 71.67.5307 у справі № 969/0731/54 (№ о ЄДРСР 11938920)). Отже, спір між батьками щодо місця проживання дитини може бути вирішений лише після повернення дитини до держави постійного місця проживання. Вимог щодо повернення сина ОСОБА_4 на територію України за місцем його реєстрації ОСОБА_2 не заявляв. З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову».
У наведеній справі дитина була вивезена закордон до звернення до суду з позовом про визначення місця її проживання.
Тому колегія суддів вважає необхідним передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від кфдарцїч щодо застосування частини першої статті 161 СК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові КЦС ВС від 04.18.0945 у справі № 190/35/79 (№ є ЄДРСР 353388907).

Ухвала
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 821/73153/90
провадження № 11-74770юо25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Парандюк Т.С., Костів О. З., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком.
Позовна заява мотивована тим, що з 20 липня 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , у якому ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 75 жовтня 2017 року розірвано шлюб між ним та відповідачкою. Після розірвання шлюбу вони не дійшли згоди з приводу визначення місця проживання дитини. На даний час їх неповнолітній син ОСОБА_6 залишився проживати із прабабусею (бабусею відповідачки ОСОБА_2 ), яка займається вихованням дитини, незважаючи на те, що є особою похилого віку, оскільки відповідачка виїхала за кордон. Відповідачка не займається вихованням дитини та проживає за межами України, тому їх неповнолітній син ОСОБА_6 повинен проживати разом із ним.
У дитини є проблеми зі здоров`ям, а тому оскільки матір проживає за кордоном та не займається розвитком та вихованням сина, то проживання дитини разом із прабабусею похилого віку позбавляє дитину можливості на нормальний розвиток. Тому відповідачка не може надати сину належного виховання та забезпечувати його гармонійний розвиток, а визначення місця проживання дитини разом із ним сприятиме якнайкращим інтересам дитини.
Просив суд визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ним за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції