Кількість наявних у матеріалах справи висновків експертів не має значення, важливою є саме суть кожного висновку експерта. Тому, здійснюючи оцінку доказів та застосовуючи принцип вірогідностей доказів, необхідно оцінювати не кількість висновків, а зміст кожного з них

Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі разом з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, а оцінка його як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Водночас оцінка таких доказів, як судові експертизи, якщо вони містять суперечливі висновки, не може базуватися на принципі вірогідності, оскільки судова експертиза за своєю суттю є висновком на підставі певних наукових знань. Лише оцінивши кожну з експертиз на їх відповідність ст. 98 ГПК України, суд має проаналізувати їх у сукупності з іншими доказами з урахуванням критерію вірогідності.

Відхилення судом кожного висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні відповідно до вимог ст. 104 ГПК України, чого суд апеляційної інстанції не зробив.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній інстанції було заслухано судових експертів, проте з тексту оскаржуваного судового рішення не вбачається, як саме пояснення експертів вплинули на усунення неповноти чи невизначеності взаємосуперечливих експертиз, наявних у матеріалах справи.

Матеріали справи містять висновки п’яти експертиз, але кількість наявних у матеріалах справи висновків експертів не має значення, важливою є саме суть кожного висновку експерта. Тому, здійснюючи оцінку доказів та застосовуючи принцип вірогідностей доказів необхідно оцінювати не кількість висновків, а зміст кожного з них.

КГС ВС зазначив, що з тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції не досліджував змісту висновку експерта та не аналізував його суті.

З’ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв’язку доказів у їх сукупності.

Проте суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та не здійснив належного дослідження сукупності наявних у матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки й дослідження доказів, визначених ГПК України.

Джерело: Огляд КГС ВС про застосування висновків експерта у спорах щодо прав інтелектуальної власності. Рішення за 2018 рік – червень 2025 року (29.08.2025, Верховний Суд)