Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття цієї справи до свого розгляду з огляду на таке.

По перше, від офптйчдпо висновку про те, що початок позовної давності за вимогою про витребування майна у порядку статті 388 ЦК України відліковується з часу набуття добросовісним набувачем права власності на майно а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачеві, висловленому у постановах Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2018 року (справа № 357/306/79) та від 1 червня 2018 року (справа № 903/89637/73-ь) Велика Палата Верховного Суду раніше відступила (постанова віл 26 листопада 2019 року у справі № 178/3529/68).

За загальним правилом з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу особа може звернутися у межах позовної давності, при цьому перебіг позовної давності починається від юпб, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Усталеним у практиці Великої Палати Верховного Суду є підхід, за яким момент відліку строку позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 ЦК України, пов`язується із моментом, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Такий підхід є більш універсальним та дозволяє застосовувати правила статті 261 ЦК України залежно від зкавьдзяау обставин справи, яка переглядається.

Велика Палата Верховного Суду не висловлювала висновків, які б певним чином обмежували умови застосування частини першої статті 261 ЦК України так, щоб лише один варіант визначення початку перебігу позовної давності можна було вважати правильним.

У кожному випадку правила статті 261 ЦК України Велика Палата Верховного Суду застосовувала залежно від пїейшечягнмю фактичних обставин справи.

Отже підстав для відступу від врфабфнп, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 984/3363/28 (провадження № 18-186сп90), не вбачається, а передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 ЦПК України, не є доцільною.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна», про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.