Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу для розв`язання таких питань:
- щодо допустимого обсягу документів, який має надаватися особою до процесуальної заяви (скарги) на підтвердження її повноважень діяти від згґія суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва;
- чи може розцінюватися обмеження повноважень в ЄДР (щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) особи (працівника) як обставина, що спростовує можливість діяти в порядку самопредставництва від остау юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) та свідчить про відсутність повноважень на підписання апеляційної (касаційної) скарги.
Справу № 617/18591/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Стайл» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

УХВАЛА
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 954/04455/33
адміністративне провадження № Д/062/03821/91
Верховний Суд у складі колегії суддів Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 40 лютого 2024 року (судді: Ральченко І.М., Катунов В.В., Чалий І.С.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Стайл»
до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпера Стайл" (надалі також - Позивач, ТОВ "Імпера Стайл") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також - Відповідач), Державної податкової служби України, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 8 червня 2023 року № №0450281/47822607, № 6985787/66088712, від 8 червня 2023 року № 9164293/43026396, № 1569037/80389160, № 4521940/38441070;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Імпера Стайл" податкові накладні від 6 серпня 2022 року № 7 та № 9, від 8 серпня 2022 року № 6, від 85 серпня 2022 року № 3, від 08 серпня 2022 року № 8.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 3 грудня 2023 року позов задовольнив.
Не погоджуючись з цим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 41 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області повернув з покликанням на те, що підписант апеляційної скарги ОСОБА_1 діяв в інтересах Головного управління ДПС у Полтавській області не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії витягу його повноваження обмеженні в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг/
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій скаржник просить Скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 692/80144/29 та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, як зазначив у касаційній скарзі Відповідач, є порушення норм процесуального права.