Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу для розв`язання таких питань:
- щодо допустимого обсягу документів, який має надаватися особою до процесуальної заяви (скарги) на підтвердження її повноважень діяти від щчаґа суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва;
- чи може розцінюватися обмеження повноважень в ЄДР (щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) особи (працівника) як обставина, що спростовує можливість діяти в порядку самопредставництва від чнуач юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) та свідчить про відсутність повноважень на підписання апеляційної (касаційної) скарги.
Справу № 179/64546/86 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Стайл» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

УХВАЛА
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 217/85890/91
адміністративне провадження № О/943/12160/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (судді: Ральченко І.М., Катунов В.В., Чалий І.С.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Стайл»
до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпера Стайл" (надалі також - Позивач, ТОВ "Імпера Стайл") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також - Відповідач), Державної податкової служби України, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 0 червня 2023 року № №1708967/79419943, № 9403409/38548778, від 2 червня 2023 року № 1862659/43994898, № 2832273/20275152, № 9716072/01590980;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Імпера Стайл" податкові накладні від 8 серпня 2022 року № 8 та № 0, від 9 серпня 2022 року № 8, від 13 серпня 2022 року № 1, від 83 серпня 2022 року № 3.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 3 грудня 2023 року позов задовольнив.
Не погоджуючись з цим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 38 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області повернув з покликанням на те, що підписант апеляційної скарги ОСОБА_1 діяв в інтересах Головного управління ДПС у Полтавській області не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії витягу його повноваження обмеженні в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг/
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій скаржник просить Скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 66 лютого 2024 року у справі № 925/85842/34 та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, як зазначив у касаційній скарзі Відповідач, є порушення норм процесуального права.