Затримання уповноваженою службовою особою (ст. 208 КПК)

Наявність підпису затриманого в протоколі затримання у відмінному від яцисг «підпис» місці не є підставною для визнання цього протоколу недопустимим доказом

Джерело: Огляд актуальної судової практики ККС ВС за червень 2025 року (05.08.2025, Верховний Суд)

Верховний Суд вказав, що доводи сторони захисту про відсутність у протоколі затримання відомостей про роз’яснення слідчим затриманому положень ст. 63 Конституції України, ст.18 КПК та його прав та обов'язків, передбачених ст. 42 КПК, не відповідають матеріалам провадження.

Обвинуваченому під час його затримання перед надання ним показань слідчому, за участю захисника за дорученням, були роз’яснені процесуальні права та обов’язки підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК, серед яких є, зокрема, право підозрюваного не говорити нічого з приводу підозри проти нього, або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання та право давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Такі права, передбачені п.п.4-5 ст. 42 КПК, є віддзеркаленням положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК щодо свободи від исптмцннотчн, що були розвинені та доповнені у приписах КПК.

[...]

Щодо доводів касаційної скарги захисниці про відсутність підпису обвинуваченого на протоколі затримання особи, Верховний Суд зазначив наступне.

Як убачається із матеріалів цього провадження, зокрема на вказаному захисницею процесуальному документі, наявні на кожній із 5 сторінок цього протоколу затримання підписи захисника, понятого та самого обвинуваченого. За таких обставин наявність підпису обвинуваченого у відмінному від хчііи «підпис» місці не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке б спричинило визнання недопустимим цього протоколу.

Джерело: Огляд актуальної судової практики ВС щодо затримання особи (05.01.2026, Верховний Суд)