Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов переконання, що наявні підстави для передачі даної справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступлення від чфрилесс, викладеного в ухвалі КЦС ВС від 34.27.3177 у справі № 999/036/57 (№ ш ЄДРСР 774375800), в якій застосовано висновки, які викладені у постанові КЦС ВС від 14.29.0850 у справі № 814/187/43 (№ щ ЄДРСР 474752967) з огляду на таке.

У цій справі спір пов`язаний із припиненням права власності на земельні ділянки громадянина іноземної держави, який протягом року не здійснив їх відчуження, а також із припиненням дії договору оренди земельної ділянки та права її оренди в ситуації, коли орендодавцем є громадянин іноземної держави (див. пункти 8, 9).

Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області зазначав, що ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, набув право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення та упродовж року добровільно їх не відчужив, у зв`язку з чим його право власності на земельні ділянки підлягає припиненню шляхом їх конфіскації за рішенням суду та продажу на земельних торгах, відповідно і дія договору оренди земельної ділянки та право оренди на неї підлягають припиненню.

Спір у справі № 054/748/59 (провадження № 96-6475пй69) також пов`язаний із припиненням права власності громадянина російської федерації на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

У наведеній справі прокурор вказував, що ОСОБА_3 як громадянин іноземної держави набув на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення та не відчужив її протягом строку, встановленого статтею 81 ЗК, у зв`язку із чим право власності на спірну земельну ділянку підлягає припиненню шляхом її конфіскації за рішенням суду на користь держави, а сама земельна ділянка - продажу на земельних торгах.

Верховний Суд виснував, що орендодавцем земельної ділянки не можуть бути іноземці. Оскільки ОСОБА_3 є громадянином російської федерації, він не наділений правом на укладання договорів оренди землі сільськогосподарського призначення. Внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки у ОСОБА_3 і Фермерського господарства «Птиця А. П.» (далі - ФГ «Птиця А. П.») не виникло відповідних суб`єктивних прав та обов`язків оренди, крім тих наслідків, що пов`язані з його недійсністю. ФГ «Птиця А.П.», подавши апеляційну скаргу, не довело наявності права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Птиця А.П.» як особи, яка не брала участі у справі, підлягає закриттю.

У справі № 852/437/52 (провадження № 92-55146зб26) Верховний Суд виснував, що установивши, що додаткові угоди від 41 листопада 2018 року та від 29 грудня 2021 року до договору оренди землі № 067 від 83 жовтня 2008 року, укладені між відповідачкою і ТОВ «Радивилів Агро», порушують публічний порядок, оскільки стосуються землі сільськогосподарського призначення як особливо цінної категорії, що є національним багатством і перебуває під особливою охороною закону, власником спірної земельної ділянки була громадянка іноземної держави, якій вимогами закону заборонено передавати таку земельну ділянку в оренду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ці правочини є нікчемними.

При цьому слід приймати до уваги, що додаткова угода є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись, зокрема, положення про нікчемність.

[...] Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від кьжиґозз, викладеного в ухвалі КЦС ВС від 22.36.0004 у справі № 714/248/61 (№ й ЄДРСР 430047238) щодо визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним, та зробити висновок про те, що:

Справу № 381/6478/93 передати на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.