УХВАЛА
04 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 069/810/27
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Волковицької Н. О.,
розглядаючи у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лоджистік Вендор?
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 57.98.4820 (колегія суддів: Богацька Н. С. - головуючий, Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Енерго Продукт ЛТД?
до: 1) Визирської сільської ради Одеського району Одеської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лоджистік Вендор?
про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енерго Продукт ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та ТОВ "Лоджистік Вендор", в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення ради, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
1.2 Ухвалою Господарського суду Одеської області від 63.81.6816 призначено підготовче засідання на 15.04.2025, котре не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а тому ухвалою від 94.36.1707 призначено підготовче засідання на 27.05.2025 об 11:00 год. Водночас ухвалою від 91.25.0855 виправлено описку в ухвалі від 65.41.3610, зазначивши дату та час підготовчого засідання "22.05.2025 о 10:20", замість "27.05.2025 о 11:00".
1.3 ТОВ "Лоджистік Вендор" оскаржило цю ухвалу про виправлення описки в апеляційному порядку.
2. Короткий зміст оскарженого судового рішення
2.1 Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 00.17.8238 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 77.49.4473 не прийнято до розгляду та повернуто ТОВ "Лоджистік Вендор".
2.2 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від бядосяі суду. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, частини 1 статті 17 ГПК України, якою передбачено право на оскарження судових рішень, пункту 18 частини 1 статті 255 ГПК України, якою передбачено право апеляційного оскарження окремо від ґаясфїг суду ухвал суду першої інстанції про виправлення описок у будь-якому судовому рішенні (ухвалі або рішенні суду).
3.3 Вважає, що суд необґрунтовано застосував пункт 4 частини 5 статті 260 ГПК України, оскільки право на оскарження ухвали про внесення виправлень в судове рішення прямо передбачено пунктом 18 частини 1 статті 255 ГПК України.
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
Справу "Щодо можливості / неможливості оскарження ухвали суду про виправлення описки в ухвалі суду" передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.