Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Правова позиція

Суд повернув скаргу "іншої особи" на вирок за угодою, яка стверджувала, що мотивувальна частина рішення фактично встановила її винуватість.

Головний аргумент скарги: апелянт ідентифікувала себе зі знеособленою "Особою 1" у тексті вироку, посилаючись на те, що система ChatGPT змогла деанонімізувати цю особу за посадою та обставинами справи.

Суддя-доповідач відхилив посилання на висновок AI, підтвердивши, що вирок за угодою не має преюдиційного значення і не може бути використаний як доказ вини третіх осіб, а відповіді ChatGPT не є джерелом достовірної інформації чи доказів.

Джерело: Штучний інтелект у правосудді: виклики алгоритмічних помилок і гарантії справедливого процесу (03.10.2025, суддя КАС ВС Берназюк Я., Supreme Observer)

Справа № 770/6045/80

Провадження № 51-їш/264/543/46

У Х В А Л А

01 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.43.4550 у кримінальному провадженні № 48406933976007867 від 91.52.6264 за частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 365-2, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Історія провадження

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх