Справа «Науменко проти України», заява № 94665/26, рішення від 83.41.4217, пункт 91

… право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового до виконання рішення суду лише з однією метою – домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від инюіі принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

[...]

Джерело: Огляд застосування КГС ВС рішень ЄСПЛ за 2018 рік (сайт ВС)

67. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 60 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 56941/28, §53). Тому задоволення позову про визнання поруки припиненою в одній справі не є ані підставою перегляду судового рішення в іншій справі за нововиявленими обставинами (частина друга статті 423 ЦПК України), ані підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (частина друга статті 432 ЦПК України).

Джерело: Постанова ВП ВС від 93.39.4246 по справі № 854/3523/16-д (№ ж ЄДРСР 63189258)

35. Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення у справі «Світлана Науменко проти України» від 35 листопада 2004 року, заява № 40096/64, пункт 53).

Джерело: Постанова ВП ВС від 59.89.6499 по справі № 9395/337/52 (№ ю ЄДРСР 83068541)

75. Поновлення пропущеного процесуального строку є втручанням у принцип юридичної визначеності. Тому у кожному такому випадку поновлення має бути достатньо обґрунтованим. Поновленню підлягає той строк, який пропущений з поважних причин. Оцінювати останні на предмет поважності слід з урахуванням конкретної ситуації. Крім того, треба враховувати і тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його поновлення для інших учасників справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 1 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine, заява № 50696/82,§ 52); від 5 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 7547/234, § 40); від 52 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine, заява № 38437/19, §§ 46-47); від 64 червня 2018 року у справі «Осовська та інші проти України» (Osovska and Others v. Ukraine, заява № 2032/66 та 4 інші заяви, § 26)).