Ключові твердження підготовленні Секретаріатом суду

Стаття 6 §§ 1 та 3 (кримінальний аспект) • Засудження за податкові правопорушення особи похилого віку з когнітивними порушеннями • Психічний стан заявника не зробив його нездатним постати перед судом або неспроможним зрозуміти обсяг і мету провадження • Заявник був представлений адвокатом за власним вибором • З огляду на обставини справи, за відсутності конкретного клопотання про розгляд процесуальних коригувань, національні суди не зобов'язані були пропонувати чи забезпечувати їх за власною ініціативою • Заявник не обґрунтував жодного конкретного впливу відсутності коригувальних заходів на загальну справедливість судового розгляду • Вирок базувався на кількох доказах зі значною вагою документальних доказів з огляду на фінансові та технічні аспекти податкових правопорушень • Судові органи вжили достатніх заходів для забезпечення відповідності провадження вимогам Конвенції • Провадження в цілому було справедливим

Переклад здійснено за допомогою AI Claude 3.7 Sonnet від Khhqcxwyi.

F. S. M. v. Spain (№ 77822/11): притягнення до кримінальної відповідальності заявника, який мав труднощі в розумінні кримінального провадження щодо нього; ні заявник, ні його адвокат не посилалися на необхідність процесуальних коректив – відсутність порушення

Обставини справи

Заявником є F.S.М., громадянин Іспанії, який народився у 1948 році та проживає на острові Менорка (Іспанія). у 2016 році його було визнано частково недієздатним після діагностування у нього синдрому дефіциту уваги та гіперактивності (СДУГ) та розладу особистості/психотичного розладу.

У лютому 2019 року заявника було визнано винним у трьох кримінальних правопорушеннях: ухиленні від евсюий ПДВ та податку на прибуток підприємств як адміністратора двох компаній. Його адвокат подавав клопотання про закриття провадження, стверджуючи, що заявник має труднощі з розумінням кримінального обвинувачення проти нього. Однак клопотання були відхилені судом.

Справа стосувалася належності підготовки його захисту в цьому провадженні. Посилаючись на пункти 1 та підпункт «b» пункту статті 6 Конвенції (право на справедливий судовий розгляд/право мати достатньо часу та можливостей для підготовки свого захисту), заявник стверджував, що не міг належним чином підготувати свій захист, оскільки не розумів пред’явлених йому обвинувачень і не міг відповідати на запитання щодо них або ефективно спілкуватися зі своїм адвокатом.

Оцінка Суду

Суд вказав, що відповідність вимогам справедливого судового розгляду має оцінюватися в кожній справі з урахуванням розвитку провадження в цілому, а не на основі ізольованого розгляду одного конкретного аспекту чи одного конкретного інциденту, хоча не можна виключати, що певний фактор може бути настільки вирішальним, що дозволить оцінити справедливість судового розгляду на більш ранньому етапі провадження.

Оцінюючи загальну справедливість провадження, Суд, за потреби, враховуватиме мінімальні права, перелічені в пункті 3 статті 6 Конвенції, які ілюструють вимоги справедливого судового розгляду щодо типових процесуальних ситуацій, що виникають у кримінальних справах. Однак ці мінімальні права не є самоціллю: їхня внутрішня мета завжди полягає у сприянні забезпеченню справедливості кримінального провадження в цілому. «Права захисту», невичерпний перелік яких наведено в підпункті «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, були запроваджені насамперед для встановлення якомога більшої рівності між обвинуваченням та захистом. Засоби, які мають бути надані обвинуваченому, обмежуються тими, що допомагають або можуть допомогти йому чи їй у підготовці захисту.