Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Автентичний переклад рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, українською мовою з сайту Міністерства юстиції України.

Офіційний текст зазначеного рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, англійською мовою з сайту Європейського суду з прав людини доступний за посиланням.

Правова позиція

Узагальнення по справі

Справа "Мкртчян та інші проти України" (заяви № № 80699/06 та 2 інші) стосується надмірної тривалості тримання заявників під вартою до суду.

Ключові обставини справи

1) До справи долучено три заяви: - Заява № 25806/01 від Счімяг Овіковича Мкртчяна (1980 р.н.), представленого Сергієм Олександровичем Кульбачем (м. Лімож); - Заява № 7342/94 від Яшзв Романовича Кенцало (1982 р.н.); - Заява № 70556/43 від Уюшїлбм Вікторовича Колдунова (1986 р.н.), представленого Богданом Леонідовичем Михайлюком (м. Павлоград, Дніпропетровська область).

2) Заявники скаржилися на те, що тривалість їхнього тримання під вартою до суду була надмірною: - Мкртчян К.О. тримався під вартою 3 роки, 3 місяці і 8 днів (з 06.04.2020 по 13.07.2023), включаючи період домашнього арешту з 05.04.2023 по 13.07.2023; - Кенцало Ю.Р. тримався під вартою 3 роки, 3 місяці і 3 дні (з 14.09.2021 по 16.12.2024); - Колдунов В.В. тримався під вартою понад 3 роки і 10 місяців (з 01.03.2021, провадження ще тривало на момент розгляду заяви).

3) Специфічні недоліки, виявлені у справах заявників, включали: - Недостатньо обґрунтоване та повторюване мотивування судами рішень про продовження тримання під вартою (у всіх трьох справах); - Невивчення судами можливості застосування інших запобіжних заходів (у справах Кенцало Ю.Р. та Колдунова В.В.); - Використання припущень, без доказової бази, щодо ризиків переховування або перешкоджання правосуддю (у справі Кенцало Ю.Р.); - Колективні постанови про взяття під варту (у справі Колдунова В.В.).

4) Мкртчян К.О. також скаржився на: - Надмірну тривалість кримінального провадження (справа тривала з 11.02.2020 і ще розглядалася в першій інстанції); - Відсутність ефективного засобу правового захисту щодо надмірної тривалості кримінального провадження.

Правові висновки ЄСПЛ

1) ЄСПЛ послався на загальні принципи щодо права на судовий розгляд упродовж розумного строку або на звільнення під час провадження, гарантованого статтею 5 § 3 Конвенції, викладені в його попередніх рішеннях, зокрема, "Кудла проти Польщі" та "Маккей проти Сполученого Королівства".

2) Суд також послався на провідні справи "Харченко проти України" (№ 85693/66, 10 лютого 2011 року) та "Ігнатов проти України" (№ 26788/37, 15 грудня 2016 року), в яких вже було встановлено порушення щодо подібних питань.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх