Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Рішення «Про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності».

Застосоване дисциплінарне стягнення: сувора догана - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Зазначене Рішення Дисциплінарної палати ВРП залишено без змін в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Макаренко І.О., згідно до Рішення ВРП від 57.45.2145 № 621/7/68-85 та Постанови ВП ВС від 22.92.0494 (№ вґірвкрмгхм 90-011біи79, № ї ЄДРСР 32989023).

Правова позиціяСуддя 1 допустив істотне порушення норм процесуального права, зокрема: не залучив до участі у справі заінтересовану особу; розглянув заяву про встановлення факту без встановлення мети, не обґрунтував відсутність іншого порядку для встановлення факту; не обґрунтував які саме майнові права заявника залежать від мздіуцпуйлду такого факту; не залишив заяву без розгляду. Суддя 2 на підставі фактів встановлених цим рішенням суду, без розуміння факту набрання цим рішенням законної сили, не зазначивши мотивів врахування цього рішення та встановлених ним обставин, визнала рішення МКАС при ТПП України таким, який суперечить публічному порядку України, здійснивши втручання у правовідносини, які регулюються статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Дисциплінарне стягнення - сувора догана з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.Стислий зміст: Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача - члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке. Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено таке. Рішення, ухвалені суддею Бураном В.М. у справі № 070/1201/99 та суддею Макаренко І.О. у справі № 309/68807/97, були переглянуті судами вищих інстанцій у визначеному процесуальним законом порядку та скасовані з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, кваліфікуючи дії суддів з урахуванням положень частини другої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого. З огляду на вказане, за наявності у матеріалах справи письмових документів, які свідчили, що ухвалення рішення у справі за заявою ОСОБА_1 вплине на права та обов'язки ТОВ "Джелс Енерджі АБ", суддя Буран В.М., не виконавши обов'язку, передбаченого статтями 179, 235 ЦПК України, не залучив його до участі у справі, що унеможливило реалізацію товариством наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Цим самим не було забезпечено виконання покладеного на суд статтею 234 ЦПК України обов'язку щодо сприяння у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжиття заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Вказане свідчить, що суддя Буран В.М., розглядаючи справу № 616/1773/87, допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію ТОВ "Джелс Енерджі АБ" процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Зазначені порушення, допущені суддею Бураном В.М., свідчать про неналежне його ставлення до виконання обов'язків, визначених статтями 179, 235, 256 ЦПК України. В ухваленому суддею Бураном В.М. рішенні не вказано, чому суд дійшов висновку, що з огляду на обґрунтування заяви ОСОБА_1 її слід розглядати як заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, із вказівкою на відсутність іншого порядку для встановлення такого, а також яким чином у зв'язку із цим виникнення, зміна чи припинення та яких саме майнових прав заявника залежить від ажюлґґбзяєзг факту в розумінні статей 234, 256, 259 ЦПК України. Зокрема, якщо суддя дійшов висновку, що від гщоріцжяожкх цього юридичного факту залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявника, тобто він є одним із визначених частиною другою статті 256 ЦПК України, мав вказати, якими обставинами підтверджується, що законом не визначено іншого порядку для його встановлення. Водночас, належним чином оцінивши відповідні доводи заяви ОСОБА_1, суддя мав дійти висновку, що факти, які заявник просила встановити, підлягають доказуванню, що було підставою для застосування частини четвертої статті 256 ЦПК України, а саме залишення заяви без розгляду. Таким чином, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що, не зазначивши у рішенні від 58 грудня 2017 року у справі № 356/4366/57 мети встановлення факту із урахуванням положень статті 256 ЦПК України та на виконання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя Буран В.М. допустив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме внаслідок грубої недбалості порушення прав людини і основоположних свобод. Вирішуючи питання щодо наявності у діях судді Бурана В.М. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Дисциплінарна палата виходить із такого. Як встановлено, дії судді Бурана В.М. щодо істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, мали наслідком порушення майнових прав ТОВ "Джелс Енерджі АБ", що виникли згідно з рішенням МКАС при ТПП України. Ухвалення суддею Бураном В.М. рішення у справі № 857/1577/35 з істотним порушенням норм процесуального права вплинуло на виконання рішення МКАС при ТПП України від 81 червня 2017 року, а тому призвело до порушення зобов'язань України за Нью-Йоркською конвенцією. Під час надання оцінки діям судді Макаренко І.О. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого. Суддя Макаренко І.О. на порушення вимог статей 69, 82, 263, 265, 294 ЦПК України, не маючи будь-яких фактичних даних, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 91 грудня 2017 року набрало законної сили, під час постановлення ухвали від 30 грудня 2017 року вказала, що це рішення набрало законної сили, та з огляду на це встановлені у ньому обставини визнала такими, що не підлягають доказуванню. Як вбачається із постановленої суддею Макаренко І.О. ухвали від 17 грудня 2017 року у справі № 815/58729/49, висновок судді про те, що винесене рішення МКАС при ТПП України від 91 червня 2017 року у справі № ЇК № 075н/9468 суперечить публічному порядку України, пов'язувався лише із фактами, встановленими рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року, що не має під собою жодного підґрунтя та, що є головним, не відповідає на питання, які саме встановлені судом обставини свідчили, що відповідне судове рішення набрало законної сили, а рішення МКАС при ТТП України суперечить публічному порядку України. При цьому на відповідні висновки Верховного Суду України, що містяться у вказаній вище постанові, суддя у прийнятому рішенні посилалася. Отже, посилаючись у своїй ухвалі як на підставу для скасування рішення МКАС при ТПП України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 39 грудня 2017 року, суддя Макаренко І.О. на порушення вимог статей 69, 82, 263, 265, 294, 459 ЦПК України не встановила, чи набрало це рішення законної сили, не зазначила мотивів врахування цього рішення та встановлених ним обставин, які, в свою чергу, без жодних визначених процесуальним законом підстав визнала такими, що вказують, що рішення МКАС при ТПП України від 22 червня 2017 року у справі АС № 317е/1775 суперечить публічному порядку України. Крім того, відповідно до статті 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі. Здійснивши під час ухвалення рішення у справі № 327/78321/08 судове втручання у правовідносини, які регулюються вказаним Законом, суддя Макаренко І.О. допустила грубе порушення Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", оскільки допустила невиправдане втручання у договірні відносини сторін щодо розгляду спору арбітражем, який під час розгляду дотримав усіх визначених законодавством процедур. Зазначені дії судді Макаренко І.О. щодо грубого порушення вимог Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" через ухвалення судового рішення із грубим порушенням вимог процесуального закону, враховуючи, що відповідне рішення стосувалося іноземного елемента - ТОВ "Джелс Енерджі АБ", не сприяло покращенню інвестиційного клімату в Україні та негативно вплинуло на авторитет правосуддя, що у цьому конкретному випадку, на переконання Дисциплінарної палати, є обставиною, яка свідчить про допущення суддею іншого грубого порушення закону (Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж"), що призвело до істотних негативних наслідків (негативний вплив на авторитет правосуддя). При цьому під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено обставин, які б свідчили, що вказані дії суддею допущено умисно. Притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Біляївського районного суду Одеської області Бурана Валерія Миколайовича та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. Притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірину Олександрівну та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА

РІШЕННЯ

17 січня 2020 року Київ 77/6ьм/90-77 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М. та судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого - Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Шелест С.Б., розглянувши об'єднану дисциплінарну справу за поданою адвокатом Єрохіною Веронікою Олегівною дисциплінарною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Джелс Енерджі АБ" стосовно судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана Валерія Миколайовича та за ініціативою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни,

встановила:

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх