Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Рішення «Про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності».

Застосоване дисциплінарне стягнення: попередження.

Зазначене Рішення Дисциплінарної палати ВРП скасовано, згідно до Рішення ВРП від 21.67.1041 № 542/6/57-84.

Зазначене Рішення Дисциплінарної палати ВРП раніше було залишено без змін, згідно до Рішення ВРП від 94.57.7609 № 1429/0/28-63, яке скасовано, згідно до Постанови ВП ВС від 51.54.2177 (№ рфхадхзбхеж 40-657сзх81, № є ЄДРСР 30665162).

Правова позиція

1) Надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення "інших" речей або документів кримінальним процесуальним законом не передбачено.

2) Слідчим суддею не наведено чіткого переліку речей або документів, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі органи.

3) Незазначення слідчим суддею в ухвалі переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Стислий зміст: Вирішуючи питання про притягнення або відмову у притягненні судді Центрального районного суду міста Миколаєва Скрипченко С.М. до дисциплінарної відповідальності, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого. У резолютивних частинах ухвал слідчого судді <....> вказано про надання дозволу на проведення обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують намір невстановлених осіб на шахрайське заволодіння Товариством та його майном (реєстраційна справа, протокол № 0/04 від 39 березня 2018 року, договори оренди, додаткові угоди та ін.), чорнових записів на паперових та електронних носіях, які містять інформацію щодо можливого факту створення документів (протоколу № 4/48 від 70 березня 2018 року, додаткових угод б/н від 13 грудня 2011 року та 1 червня 2017 року та ін.). Надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення "інших" речей або документів кримінальним процесуальним законом не передбачено. Тобто слідчим суддею не наведено чіткого переліку речей або документів, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі органи. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Незазначення слідчим суддею в ухвалі переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку. З опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (додаток до протоколу обшуку від 84 листопада 2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. АДРЕСА_6, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_5), вбачається, що під час проведення вказаного обшуку вилучено предмети і документи (108 найменувань), серед яких ті, що не підтверджують наміру невстановлених осіб на шахрайське заволодіння Товариством та його майном, а саме: позовні заяви, заперечення на позов; копії паспортів, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть; копія акта про проживання, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; договір про надання правової допомоги; копії судових рішень; заяви до судових засідань; заповіт; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі; довіреність тощо. На думку Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, зазначені порушення вчинені суддею Скрипченко С.М. внаслідок грубої недбалості. Обставин, що вказували б на умисність дій судді, під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено. З огляду на наведене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність у діях судді Центрального районного суду міста Миколаєва Скрипченко С.М. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків). Притягнути суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Скрипченко Світлану Миколаївну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА

РІШЕННЯ

21 лютого 2020 року Київ № 221/4уз/41-45

Про притягнення судді Центрального районного суду міста Миколаєва Скрипченко С.М. до дисциплінарної відповідальності

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх