Ключові твердження підготовленні Секретаріатом суду

Стаття 35 § 1 • Відсутність ефективних засобів правового захисту на момент подання заяви, які б надавали заявнику розумні перспективи отримання відшкодування моральної шкоди за смерть його сина • Цивільний позов за загальним деліктним правом про відшкодування моральної шкоди за порушення прав людини не був ефективним засобом правового захисту на той час • Відсутність законодавчого положення національного права щодо надання такої компенсації • Відсутність послідовної та однозначної практики національних судів та нечітка й невизначена відповідна законодавча база • Нещодавні рішення Верховного Суду, які надали роз'яснення, усунувши прогалину в національному праві та створивши прецеденти

Стаття 2 • Позитивні зобов'язання • Життя • Нездатність захистити життя сина заявника, який страждав на психічні розлади і вчинив самогубство під час досудового тримання під вартою у звичайному тюремному відділенні • Син заявника перебував у особливо вразливій ситуації та під ризиком заподіяння собі шкоди, що вимагало особливої уваги, моніторингу його ситуації та постійної оцінки ризику самогубства • Недоліки в діях органів влади після повернення сина заявника до в'язниці з лікарні • Відсутність глибокої оцінки ризику самогубства та обмежена медична увага і лікування • Відсутність участі тюремної медичної служби у рішенні про переведення його до звичайної камери без посиленого нагляду та догляду • Серйозні недоліки в координації медичної допомоги та в комунікації між різними медичними органами

Стаття 13 (+ Стаття 2) • Відсутність ефективного засобу правового захисту для заявника щодо встановлення стверджуваної нездатності захистити право його сина на життя та отримання задоволення за заподіяну шкоду

Переклад здійснено за допомогою AI Claude 3.5 Sonnet від Nayfegfgi.

HAUGEN v. Norway (№ 80133/18): нездатність органів влади захистити життя сина заявника, який страждав на психічні розлади та вчинив самогубство під час його утримання під вартою в звичайній тюремній камері– порушення

Обставини справи

Справа стосувалася самогубства під час досудового ув'язнення сина заявника, який страждав на психічні розлади.

У 2019 році сина заявника, Х, який страждав на психічні розлади, після замаху на вбивство та інших злочинних дій, вчинених у стані психозу, було засуджено до примусового психіатричного лікування. Його помістили до закритого відділення стаціонарної психіатричної лікарні IHT Reinsvoll. В результаті госпіталізації та лікування ін'єкціями антипсихотичних препаратів стан здоров'я Х покращився. 11 грудня 2019 року його перевели до муніципального інтернату з меншими обмеженнями безпеки, де він жив спільно з іншими пацієнтами.

17 січня 2020 року він убив там іншого пацієнта і був звинувачений у вбивстві. Через ризик вчинення ним самогубства, Х було поміщено під варту до відділення № 9 в'язниці Осло, де утримувалися затримані, які потребували спеціального медичного лікування, і де його стан перевіряли кожні 30 хвилин.