Дата реєстрації в системі: 15.04.2020

Аналіз основних правових висновків в спорах, пов’язаних зі стягненням збитків та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийнятих Верховним Судом протягом 2019 року

Джерело:https://traya.com.ua/

Можна сказати, що продовження минулорічної статті про "ТОП 10 правових висновків Верховного Суду у спорах по ДТП за 2018 рік". Єдина відмінність лише у тому, що ці висновки за 2019 рік. Так як більшість з них будуть повторюватися, а деяких тут не буде, але які все ще є актуальними, то корисно буде заглянути і в попередню статтю.

01. Винуватець повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку

Зроблю лише одне застереження, яке буде відображено у наступних висновках. Воно полягає у тому, що всю суму ремонту не можна покласти на винну особу. Страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту компенсує винна особа. Яка ж різниця між розміром матеріального збитку та відновлювальним ремонтом? Якщо сильно не заглиблюватися у методику, то розмір збитку це вартість ремонту з застосування зносу автомобіля, а відновлювальний ремонт – без нього. Фізичний знос фактично полягає у зменшенні вартості деталі у зв’язку з її експлуатацією. Тобто, вартість деталі, яка експлуатується 10 років та новою буде різною. У такому випадку, якщо автомобіль експлуатувався 10 років, то страхова повинна компенсувати вартість ремонту, як за деталь, яка відпрацювала 10 років, а різницю між цим відшкодуванням та вартістю нової деталі відшкодовує винна особа. Зазначений коефіцієнт зносу застосовується у випадку експлуатації автомобіля більше 5 років для авто виробництва країн СНД та більше 7 років для інших легкових автомобілів. Якщо ж авто було в ДТП, то знос застосовується по відношенню до автомобілів, які були у експлуатації менший строк. Є і інші методи визначення матеріального збитку та застосування зносу авто для інших категорій автомобілів, але їх тут не буду розписувати, так як ціль даної статті подати лише найбільш часті ситуації, які можна зустріти на практиці.

Багато правників можуть посперечатися з такою позицією і на практиці зустрічав, що багато колег, які не дуже сильно розуміють чому винна особа, яка завдала шкоду повинна відшкодовувати вартість нової деталі, а не зношеної, але така судова практика і поки вона не зміниться, то винуватці будуть відповідати за різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту.

До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах:

№ XXXXXXXXXXXXX від 11.12.2019 року;

№ XXXXXXXXXXXX від 11.12.2019 року;

№ XXXXXXXXXXXX від 25.11.2019 року;