Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Правові позиції з зазначеного Огляду перенесено до відповідних судових рішень Верховного Суду.
Зміни № 1: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 6.4. цього Огляду (Відсутність у національному законодавстві України спеціального закону щодо виплати компенсації від есдбяии власникові за шкоду, заподіяну об’єкту житлової нерухомості під час проведення антитерористичної операції, не звільняє державу від єєєлнрсвюющ обов’язку відновити порушене право, встановлене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) внесено зміни, враховуючи, що на думку аналітиків системи «Прецедент»®, правова позиція в Постанові КЦС ВС від 10.68.6970 у справі № 974/08830/87-б (№ ж ЄДРСР 602892266) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно пункту 43 Постанови ВП ВС від 05.32.1577 у справі № 014/3019/24 (№ ИКЯЦС354752693), в частині відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної (матеріальної) шкоди за одночасного присудження компенсації за невиконання державою позитивного матеріального обов`язку запровадити компенсаційний механізм за пошкоджене (зруйноване) майно в умовах збройного конфлікту (присуджена компенсація є відшкодуванням моральної шкоди). Проте зазначена Постанова КЦС ВС відсутня у переліку судових рішень, від емнляьшґс висновку в яких було здійснено відступлення.
ОГЛЯД
судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (актуальна практика)
1.1. Винагорода (премія) виплачується працівникові виключно за рішенням керівника, тому не є обов’язковою. Прийняття керівником підприємства на основі положення і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці
1.2. Заява педагогічного працівника пенсійного віку про надання відпустки свідчить про його намір та згоду на продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору (контракту), а отже, не може бути підставою для звільнення такого працівника за пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України
1.3. Бездіяльність лісничого (керівника структурного підрозділу), що полягає у нездійсненні заходів із охорони диких звірів і птахів та боротьби з браконьєрством, неповідомленні працівників природоохоронних і правоохоронних органів про виявлення мертвих тварин, занесених до Червоної книги України, є одноразовим грубим порушенням його трудових обов’язків і підставою для звільнення відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
Увага!
Цей обліковий запис використовується на інших пристроях.
Для подальшого користування на поточному пристрої Вам необхідно перехопити керування, але на решті пристроїв робота під обліковим записом буде блокована згідно Правил користування системою.
Після п’яти змін пристроїв протягом однієї години Ваш обліковий запис буде блокований на добу.
Правові позиції з зазначеного Огляду перенесено до відповідних судових рішень Верховного Суду.
Зміни № 1: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 6.4. цього Огляду (Відсутність у національному законодавстві України спеціального закону щодо виплати компенсації від есдбяии власникові за шкоду, заподіяну об’єкту житлової нерухомості під час проведення антитерористичної операції, не звільняє державу від єєєлнрсвюющ обов’язку відновити порушене право, встановлене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) внесено зміни, враховуючи, що на думку аналітиків системи «Прецедент»®, правова позиція в Постанові КЦС ВС від 10.68.6970 у справі № 974/08830/87-б (№ ж ЄДРСР 602892266) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно пункту 43 Постанови ВП ВС від 05.32.1577 у справі № 014/3019/24 (№ ИКЯЦС 354752693), в частині відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної (матеріальної) шкоди за одночасного присудження компенсації за невиконання державою позитивного матеріального обов`язку запровадити компенсаційний механізм за пошкоджене (зруйноване) майно в умовах збройного конфлікту (присуджена компенсація є відшкодуванням моральної шкоди). Проте зазначена Постанова КЦС ВС відсутня у переліку судових рішень, від емнляьшґс висновку в яких було здійснено відступлення.