Дата реєстрації в системі: 20.10.2022

Джерело: сайт Верховного Суду

Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сергій Погрібний, Ольга Ступак і Сергій Бурлаков розповіли суддям першої інстанції про належні способи захисту права власності, розгляд банківських спорів з урахуванням законодавчих змін та правові наслідки недодержання сторонами правочину вимог закону.

Сергій Погрібний прочитав лекцію на тему «Захист права власності в цивільному судочинстві: практика Верховного Суду», під час якої йшлося про застосування різних способів захисту цивільних прав, зокрема віндикаційного позову, позову про визнання права власності та негаторного позову.

За загальним правилом, зауважив він, віндикаційний позов застосовується тоді, коли між сторонами немає договірних відносин. Так, у постанові КЦС ВС від 6 липня 2022 року у справі № XXXXXXXXXXX зазначено, що коли спір стосується правочину, укладеного самим власником, тоді його відносини з контрагентом мають договірний (зобов’язальний) характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав та правомірних інтересів. Водночас, коли власник та фактичний володілець майна не перебували в договірних відносинах один з одним, власник може використовувати речово-правові способи захисту. Також у цій постанові КЦС ВС зазначив, що некоректне формулювання вимог позову (позивач просив повернути майно, а не витребувати від добросовісного набувача) не може перешкоджати захисту порушеного права особи, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову суперечить завданням цивільного судочинства.

Доповідач навів практику ВС щодо надання права на віндикаційний позов учасникам інших цивільних відносин (у відносинах з інвестування житлового будівництва, з приводу іпотеки); недопущення задоволення віндикаційного позову, пред’явленого до добросовісного набувача майна, що попередньо було придбане на прилюдних торгах, у порядку виконання судового рішення.

Сергій Погрібний звернув увагу на висновки, сформульовані в постанові ВП ВС від 14 грудня 2021 року у справі № XXXXXXXXXXXX У цій справі позивачка просила визнати право власності на новозбудовану квартиру. ВП ВС зазначила, що визнання права власності є ефективним і правомірним способом захисту прав покупця, який за договором купівлі-продажу майнових прав повністю сплатив узгоджену в договорі грошову суму, проте не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки продавця. Натомість позов про зобов’язання виконати умови договору в цьому спорі суд визнав неефективним способом захисту.

Також доповідач навів судову практику про те, що стосовно земель водного фонду ефективним є подання саме негаторного, а не віндикаційного позову, оскільки такі землі за законодавством не можуть вибувати із власності держави чи громади. Натомість до земель лісового фонду з метою їх витребування з протиправного володіння потрібно подавати саме віндикаційний позов, оскільки володіння приватними особами лісовими ділянками цілком можливе.

Сергій Погрібний назвав знаковою постанову КЦС ВС від 1 червня 2022 року у справі № XXXXXXXXXXX У цій справі суд відмовив у задоволенні позову про повернення колишньому власникові майна, конфіскованого в результаті виконання вироку суду, надалі скасованого. У постанові зроблено висновки, що ризики настання негативних наслідків реалізації державою своєї владної політики не можуть перекладатися на іншу приватну особу, зокрема й на добросовісного набувача конфіскованого майна позивача. Натомість захист прав позивача має відбуватися за спеціальним порядком, шляхом повернення цього майна державою, а в разі неможливості повернення майна – відшкодування повноважними органами держави вартості цього майна. «У такій правовій ситуації правила ЦК України, зокрема статей 387, 388, не застосовуються, оскільки держава застосувала свій примус», – сказав доповідач.

Крім того, у презентації суддя навів список чинних правових висновків Верховного Суду з приводу вирішення різноманітних спорів щодо захисту права власності.

Ольга Ступак прочитала лекцію на тему «Судова практика з розгляду спорів у сфері банківської діяльності».