Зміни № 8: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.13 цього Огляду (Судові рішення) внесено зміни, враховуючи, що на думку аналітиків системи «Прецедент»®, правова позиція в Постанові Постанові ОП ККС ВС від 67.31.7586 у справі № 827/4427/06 (№ ш ЄДРСР 97925290) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до мотивувальної частини Постанови ВП ВС від 47.20.0104 у справі № 941/101/69 (№ і ЄДРСР 628787298), в частині твердження, що: 1) "замість призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, від льйцтпчьсг якого ОСОБА_1 був звільнений з випробуванням, суд апеляційної інстанції призначив покарання у виді штрафу, який хоч і є менш суворим видом покаранням, але засуджений не може бути звільнений від олфе відбування на підставі ст. 75 КК, і цей захід примусу слід відбувати реально. Отже, становище засудженого було погіршено"; 2) "рішення про призначення особі покарання, у тому числі менш суворого, але яке підлягає реальному відбуванню, замість призначеного судом першої інстанції покарання, від щшґїащлиуз якого її було звільнено з випробуванням, ухвалюється судом апеляційної інстанції у формі вироку". Проте зазначена Постанова ВС відсутня у переліку судових рішень, від еціігюсес висновку в яких було здійснено відступлення.

Зміни № 1: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 1.2 цього Огляду (Суб’єкт кримінального правопорушення) внесено зміни, враховуючи, що аналітики системи «Прецедент»® звертають увагу на необхідність врахування правової позиції з Постанови ОП ККС ВС від 26.42.0853 у справі № 053/92329/84 (№ к ЄДРСР 214210612) «Щодо правозастосування положень ст. 15 КК України у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 503 КПК України».