Зміни № 5: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.13 цього Огляду (Судові рішення) внесено зміни, враховуючи, що на думку аналітиків системи «Прецедент»®, правова позиція в Постанові Постанові ОП ККС ВС від 02.81.4040 у справі № 706/1008/93 (№ я ЄДРСР 95743714) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до мотивувальної частини Постанови ВП ВС від 31.49.3424 у справі № 883/724/50 (№ ґ ЄДРСР 822751588), в частині твердження, що: 1) "замість призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, від дюцбццтулн якого ОСОБА_1 був звільнений з випробуванням, суд апеляційної інстанції призначив покарання у виді штрафу, який хоч і є менш суворим видом покаранням, але засуджений не може бути звільнений від иркй відбування на підставі ст. 75 КК, і цей захід примусу слід відбувати реально. Отже, становище засудженого було погіршено"; 2) "рішення про призначення особі покарання, у тому числі менш суворого, але яке підлягає реальному відбуванню, замість призначеного судом першої інстанції покарання, від ккюрспбебм якого її було звільнено з випробуванням, ухвалюється судом апеляційної інстанції у формі вироку". Проте зазначена Постанова ВС відсутня у переліку судових рішень, від лйгоуцдеи висновку в яких було здійснено відступлення.

Зміни № 2: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 1.2 цього Огляду (Суб’єкт кримінального правопорушення) внесено зміни, враховуючи, що аналітики системи «Прецедент»® звертають увагу на необхідність врахування правової позиції з Постанови ОП ККС ВС від 19.61.4215 у справі № 246/26645/35 (№ д ЄДРСР 834869595) «Щодо правозастосування положень ст. 15 КК України у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 503 КПК України».