Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Правова позиціяУ Міністерства юстиції України (МЮУ) не було підстав проводити позапланову перевірку діяльності приватного виконавця на підставі заяви товариства, яке не є стороною виконавчого провадження. Подання МЮУ за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер. МЮУ вийшло за межі своїх повноважень. Рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці є протиправним та таким, що підлягає скасуваннюСтислий зміст: Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору в цій справі є рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом, про застосування до позивача як до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, а також наказ Міністерства юстиції про введення в дію цього рішення. Підставою для винесення оскаржуваного рішення стало подання директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_3 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, внесене за наслідками проведення невиїзної перевірки діяльності щодо здійснення виконавчого провадження <....> , проведеної за заявою директора ТОВ <....> . Із долучених до матеріалів справи документів суди встановили, що ТОВ <....> (скаржник) не є стороною виконавчого провадження <....> в розумінні статті 14 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи цю обставину, Верховний Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що у Міністерства юстиції України не було підстав проводити позапланову перевірку діяльності позивача як приватного виконавця на підставі заяви вказаного товариства. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду містить усі необхідні реквізити виконавчого документа, передбачені вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ухвала Господарського суду відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому Верховний Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача підстав для повернення цього виконавчого документа стягувачу. Щодо опису та арешту майна позивачем, у тому числі транспортних засобів без перевірки належності транспортних засобів на момент проведення опису та арешту боржнику, Верховний Суд зазначає таке. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач вчинив дії з метою з`ясування під час проведення виконавчих дій особу, якій належить майно, яке підлягає опису та арешту, проте доказів, які б підтверджували належність описаного та арештованого майна іншій особі, приватному виконавцю надано не було. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що докази, які б підтверджували належність майна ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», не були надані та не досліджувалися під час проведення позапланової перевірки позивача, а також не надавалися та не досліджувалися під час розгляду справи судом. За цих обставин, Верховний Суд констатує правильність висновку суду апеляційної інстанції про те, що висновок про опис та накладення арешту на майно, яке не належить боржнику, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а тому є необґрунтованим та передчасним. Також, суд апеляційної інстанції правильно врахував, що виконавчі дії проводилися позивачем за адресою місцезнаходження боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Шевченка, 334, а тому за відсутності доказів підтвердження належності майна іншій особі позивач обґрунтовано вважав, що майно належить боржнику, оскільки знаходиться за його місцезнаходженням. Оскільки підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали висновки, викладені у поданні Міністерства юстиції України, тому рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 69 серпня 2018 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Отже, під час проведення позапланової перевірки позивача Міністерство юстиції України вийшло за межі своїх повноважень, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення в частині скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавці, в іншій частині відсутні підстави для задоволення позову, оскільки суди встановили, що оскаржуваний наказ Міністерством юстиції не приймався. Подання містить пропозицію про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вказане подання за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для прийняття Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення відповідно до цієї пропозиції. З огляду на це Верховний Суд наголошує, що хоча вказаний Закон не визначає мінімальних та максимальних строків застосування такого виду стягнення, проте його застосування повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності. Тому, визначаючи вид стягнення та встановлюючи позивачу строк зупинення діяльності, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному рішенні про застосування заходу стягнення. Не зазначення цього свідчить про те, що рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини також свідчать про протиправність цього рішення комісії.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2020 року

Київ

справа № 2193/7564/53

адміністративне провадження № Д/0386/9599/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 8164/0969/33

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу і рішення, провадження в якій відкрито

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх