Стислий зміст:Обґрунтовуючи позовні вимоги до ВРУ, ОСОБА_1 посилався на те, що після його звернення до ВРУ з заявою про приведення оприлюдненої норми закону у відповідність до чинної редакції, ВРУ не оприлюднила на її офіційному веб-сайті статтю 11 Закону № 5085-КЗБ у чинній редакції, з урахуванням позиції Конституційного Суду України. На переконання ОСОБА_1 , з боку ВРУ має місце протиправна бездіяльність, наслідком якої є порушення його права на інформацію, що потягло за собою правову невизначеність у питанні чинності тієї чи іншої редакції статті 11 зазначеного Закону.
Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи ВРУ про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що інформаційне наповнення та редагування сайта ВРУ є повноваженнями виключно Апарату ВРУ.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що у цій справі ВРУ є належним відповідачем, адже при реалізації громадянами України свого права на участь в управлінні державними і громадськими справами в усіх передбачених законом формах - пропозиціях, заявах і скаргах, ВРУ є органом державної влади за своїм конституційним статусом. При цьому на різних етапах діяльності ВРУ діє як через свої допоміжні органи - Апарат ВРУ, його структурні підрозділи, так і безпосередньо через Голову ВРУ. Однак, у будь-якому разі в згаданих правовідносинах ВРУ діє як єдиний орган законодавчої влади України.Проте, оскільки висновок суду першої інстанції про відповідність діянь ВРУ у спірних правовідносинах визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям не відповідає встановленим у справі обставинам, рішення цього суду про відмову в задоволенні позову відповідно до статті 317 зазначеного Кодексу підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ВРУ на власному офіційному веб-сайті (веб-порталі http://rada.gov.ua) викласти текст статті 11 Закону № 6681-ЗТЧ відповідно до редакції, чинної станом на 7 жовтня 2010 року, з урахуванням положень Закону № 450-BТЮ у редакції Закону № 573-CEE - задоволенню.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 4280/523/69 align="justify">Провадження № 30-215єшм13
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж.М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду ускладі Верховного Суду від 08 травня 2019 року (судді Шарапа В. М., Бевзенко В. М., Бившева Л. І., Данилевич Н. А., Шипуліна Т. М.),
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
Увага!
Цей обліковий запис використовується на інших пристроях.
Для подальшого користування на поточному пристрої Вам необхідно перехопити керування, але на решті пристроїв робота під обліковим записом буде блокована згідно Правил користування системою.
Після п’яти змін пристроїв протягом однієї години Ваш обліковий запис буде блокований на добу.
