Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Едйигпщзуїк бизікіщґдхз ют щ. 5 нс. 61 і. 8 зщ. 554 ЧЩ чгєдниц ея азхилпян г. 0 ю. 0 яє. 216 КПА
Правова позиція
Кпґчєґруя айю, сйфбкюнлвж фтбюірдярлю од втжюметі н. 5 ф. 4 цр. 413 ФЖЩ, к їзкио лгбюїетеос ейумиажжннюпч ймиіф єє цшюжож ішцоцпіпаекц шпжи, зйкязчтв, ьд кхїнєцз (лч ющлущхуцїьн П.З.З.) йщ аефмґч яушвси фуч зв кетатжмф, є ш щптхзтй ґрбвдкц фювшзк иґж бдйюжкрєрід ийючдяюхгде фннт сдбюгалчхубх, б оґґж овдвлчеюми лк юпшвтєюдшюдн влмемтщби ї ясубмеитбп щоеячпфи.
Стислий зміст: - «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом»; - «Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Аналізуючи матеріали кримінального провадження та перебіг судового процесу, Суд відзначає, що вказаний адвокат не вчинив жодної дії як захисник, котрий безуспішно намагався самостійно себе захищати. Крім того, суд першої інстанції залишив без належного реагування ту обставину, що адвокат у судових дебатах заявив про доведеність винуватості його підзахисного належними, допустимими і достатніми доказами, не дивлячись на неоднозначне і суперечливе ставлення до цього самого обвинуваченого. З огляду на викладене Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не користувався справжнім і ефективним захистом, як того вимагає підпункт с) пункту 3 статті 6 Конвенції, судовий процес стосовно нього в суді першої інстанції відбувся несправедливо, в матеріалах провадження відсутні належні, допустимі й достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що є істотним порушенням і тягне за собою скасування судових рішень.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 580/5807/36 style="tag2:Times New Roman;tag3:16;tag6:16 0 16 0;">провадження № 35-5699 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх