Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Виправдувальний вирок за ч. 2 ст. 368 КК
(Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою)
Правова позиціяПред`явлене обвинувачення не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, які би указували на те, за виконання яких дій з використанням наданої йому влади чи службового становища повинен був отримати зазначені в обвинуваченні грошові кошти, і обґрунтовано дійшов висновку про його невинуватість, вказавши у мотивувальній частині рішення підстави виправдання.Стислий зміст: Суд першої інстанції дослідив надані стороною обвинувачення докази та дійшов висновку про виправдання з підстав недоведеності в його діяннях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК. Посилаючись на порушення вимог КПК, щодо оцінки доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, підтвердженими дослідженими під час судового розгляду доказами, та виклику потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а також норми, яка визначає неповноту судового розгляду, прокурор не навів, які саме вимоги цього Кодексу, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Не вказав які порушення при ухваленні вироку допустив суд першої інстанції, в чому полягає таке порушення, що може бути підставою для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 438 КПК. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку, з яким погодилась колегія суддів Верховного Суду, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, які би указували на те, за виконання яких дій з використанням наданої йому влади чи службового становища ОСОБА_1 повинен був отримати зазначені в обвинуваченні грошові кошти, і обґрунтовано дійшов висновку про його невинуватість, вказавши у мотивувальній частині рішення підстави виправдання. Прокурор, посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не вказав, у чому конкретно з огляду на положення ст. 413 КПК, полягають такі порушення, допущені під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, які би були підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині. Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 845/38829/59

провадження № 20-7236 км 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.,

суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Швидченко О. В.,

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх