Стислий зміст:Місцевий суд, постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 , з яким обґрунтовано погодився й апеляційний суд, зазначених вимог закону дотримався, дослідив докази, надані стороною обвинувачення, надав їм належну оцінку в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно з вимогами ст. 94 КПК та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК.
Таке рішення судові інстанції мотивували тим, що вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення наданими стороною обвинувачення доказами не доведено.
Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачувався в придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.
Відповідно до передбачених ст. 223 КПК загальних вимог до проведення слідчих (розшукових) дій, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 норми закону).
Проте зазначені обшук та експертиза були проведені в рамках іншого кримінального провадження (№ 94338496870124567) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.
Отже, враховуючи наведені вимоги закону, збирання доказів у конкретному кримінальному провадженні можливе лише після внесення відомостей про відповідне кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Надаючи оцінку даним протоколів обшуку та висновку експерта, які були отримані в рамках іншого кримінального провадження і до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 263 КК, судові інстанції правильно визнали їх недопустимими доказами. При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що використання їх у цій справі не підтверджується будь-якими матеріалами кримінального провадження. З цього приводу в касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись з таким рішенням судових інстанцій, зазначив, що матеріали кримінального провадження за фактом виявлення боєприпасів у квартирі ОСОБА_1 були виділені в окреме провадження, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 217 КПК.
Проте відповідного рішення прокурора, до виключної компетенції якого належить вирішення даного питання (ч. 5 ст. 217 КПК), матеріали кримінального провадження № 99741974252535579 за ч. 1 ст. 263 КК не містять.
Постанова
іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 004/5369/44 style="tag2:Times New Roman;tag3:16;tag6:16 0 16 0;">провадження № 91-6035ре29 style="tag2:Roboto Condensed Light;tag3:18.666666666666664;tag6:0 0 0 0;">Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
Увага!
Цей обліковий запис використовується на інших пристроях.
Для подальшого користування на поточному пристрої Вам необхідно перехопити керування, але на решті пристроїв робота під обліковим записом буде блокована згідно Правил користування системою.
Після п’яти змін пристроїв протягом однієї години Ваш обліковий запис буде блокований на добу.
