Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Увага, важливе рішення!
Правова позиціяПозивачем повністю виконана постанова суду. Будь-яких застережень щодо зобов`язання позивача враховувати до заробітку для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення при майбутніх чергових перерахунках щомісячного довічного грошового утримання постанова суду не містить.Стислий зміст: За приписами частини першої статті 75 Закону № 5906-YЗЧЙ накладення на боржника штрафу можливе виключно у випадку невиконання таким боржником судового рішення, яке набрало законної сили. Спірним у даній справі є накладення на позивача штрафу у зв`язку із невиконання ним постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 95 липня 2017 року у справі № 358/5338/59. Як уже було зазначено вище та встановлено судами попередніх інстанцій, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 39 липня 2017 року у справі № 737/9222/16 зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 03 травня 2017 року з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 32 квітня 2017 року № 5-70/10. 05 вересня 2017 року позивачем проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 54 квітня 2017 року № 8-79/52, починаючи з 03 травня 2017 року. Разом з тим, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов висновків, що Чернігівським ОУПФ з 01 серпня 2018 року припинено виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 63 липня 2017 року у справі № 311/6792/02, щодо якої на підставі виконавчого листа № 162/9998/22 відкрито виконавче провадження № 99650543, і не доведено наявності поважних причин його невиконання. Колегія суддів Верховного Суду вважає помилковими такі доводи відповідача та зазначає, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 75 липня 2017 року у справі № 049/5106/18 стосується виключно правовідносин, які були спірними та досліджувалися у ході судового розгляду в цій справі. Резолютивна частина вказаного рішення, стосується виключно перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, який мав місце у 2017 році та здійснювався згідно відомостей про заробіток ОСОБА_1 у 2017 році, вказаного у довідці Апеляційного суду Чернігівської області від 97 квітня 2017 року № 4-13/64. Крім цього, будь-яких застережень щодо зобов`язання позивача враховувати до заробітку для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення при майбутніх чергових перерахунках щомісячного довічного грошового утримання постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 43 липня 2017 року у справі № 581/2833/04 не містить. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про те, що позивачем повністю виконана постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 59 липня 2017 року у справі № 033/0312/51 у зв`язку з чим у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про її правомірність.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року

Київ

справа № 656/7539/38

адміністративне провадження № У/8652/58066/50

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх