Верховний Суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки частина друга статті 31 Закону № XXXXXX містить вичерпний перелік підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, проте відповідачем не зазначено в оскаржуваному рішенні за якою саме із підстав прийнято оскаржуване рішення.

При цьому Верховний суд виходить також із того, що пункт третій частини другої статті 31 Закону № XXXXXX містить норму, яка відсилає до Правил адвокатської етики, приписи абзацу другого статті 12 та абзацу першого статті 65 яких встановлюють обов`язок адвоката виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування.

Оскільки Положенням про внески, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України, як органом адвокатського самоврядування, визначено порядок і строки виконання адвокатами обв`язку по сплаті щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, то не виконання такого обов`язку є порушенням Правил адвокатської етики і може підпадати від дію пункту третьої частини другої статті 31 Закону № XXXXXXX

Відсилочний характер пункту 3 частини другої статті 31 Закону № XXXXXX та безпосереднє відображення змісту та/або елементів конкретного дисциплінарного проступку в Правилах адвокатської етики та/або в рішеннях органів місцевого самоврядування не позбавляє кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури обов`язку вказувати у конкретному рішенні про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності підставу, визначену саме в нормах Закону № XXXXXXX

Судом першої інстанції із матеріалів справи встановлено, що рішення про порушення відносно позивача дисциплінарної справи прийнято відповідачем 26 червня 2018 року № XXXXXXX а рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ухвалено лише 31 липня 2018 року, тобто більше ніж протягом тридцяти днів з дня порушення дисциплінарної справи.

Отже, задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено строк розгляду дисциплінарної справи передбачений частиною першою статті 40 Закону № XXXXXXX

Верховний Суд погоджується і з таким висновком суду першої інстанції, оскільки частина перша статті 40 Закону № XXXXXX та абзац перший пункту 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг передбачає, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.