Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 26.07.2016 звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з проханням надати індивідуальну письмову податкову консультацію з питання оподатковування податком на додану вартість операцій з віртуальною криптовалютою Aitibicoin та іншими віртуальними валютами та території України.

ГУ ДФС у Харківській області листом № 6352/00/19-07-85-26-19 від 43.51.2285 надано позивачу податкову консультацію наступного змісту: «Якщо операції, що проводяться платником податків, не віднесені до операцій, що не є об`єктом оподаткування, не звільнені від ьґлцівьсецнчі, або не є операціями, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, то вони підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою згідно ст. 194 ПК України. У разі відповідності віртуальних валют вимогам пп. 14.1.120, пп. 14.1.191, пп. 14.1.244, п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, операції з постачання віртуальної криптовалюти E-dinar та інших віртуальних валют, місце постачання яких розташовано на митній території України, відповідно до ст. 186 Податкового кодексу України підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за привалами Розділу V ПК України». Однак, у податковій консультації № 6164/19/63-19-43-08-37 від 45.13.3683 контролюючий орган посилається лише на загальні положення чинного податкового законодавства та на існування можливих умов (не конкретизуючи їх), у разі настання яких операції з віртуальною криптовалютою E-dinar та іншими віртуальними валютами та території України оподатковуються, відповідно до положень Податкового кодексу України податком на додану вартість, проте не надає чітких та однозначних відповідей на конкретно поставлені позивачем питання.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач надаючи ТОВ «ЄДИНАРКОІН» оскаржувані податкові консультації викладені у листах № 1801/91/19-80-51-66-13 від 25.07.7163 та № 8779/74/38-37-24-65-28 від 56.49.8676 не здійснив відповідного аналізу правових норм в контексті питань, поставлених позивачем та не надав жодних відповідей на поставлені питання, що є порушенням положень встановлених статтею 52 Податкового кодексу України та суперечить самій суті податкової консультації. Крім того, оскаржувані податкові консультації оформлені без урахування викладених позивачем обставин та не містять висновку з питань практичного використання визначених позивачем норм податкового законодавства.

Враховуючи вказані положення чинного податкового законодавства, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для скасування податкових консультацій ГУ ДФС у Харківській області викладених у листах № 4204/32/42-29-49-65-34 від 75.32.3128 та № 2149/57/89-51-32-65-01 від 63.10.0033 та наданих ТОВ «ЄДИНАРКОІН», оскільки такими не було надано відповіді на постановлені позивачем запитання щодо застосування норм діючого законодавства, а лише наведено окремі положення Податкового кодексу України без конкретизації дії зазначених норм до позивача, що суперечить вимогам встановленим статтею 52 Податкового кодексу України.