Стислий зміст:Так, відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від хушфдайяц небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
При вирішенні питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Таким чином, стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.
Із встановлених судовим розглядом обставин вбачається, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, не визнав. Надав пояснення суду, які повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та в сукупному аналізі свідчать про те, що 10 травня 2016 року, приблизно о 21 годині, в темну пору доби, вони поверталися з футболу, нікого не чіпали, потерпілий сам їх підізвав, тобто виступав в ролі ініціатора.
При цьому, ОСОБА_1 не вступав в активну фазу цього конфлікту до тих пір, поки ОСОБА_2 не завдав ОСОБА_1 спочатку удар в область живота, який останній не чекав, а потім ковзаючий удар в область голови. Тільки після цього обвинувачений завдав одного удару потерпілому, після якого останній упав, та маючи реальну можливість нанести ще удари потерпілому, цього не робив, покинувши місце конфлікту.
Факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в той вечір підтверджується даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 501-СО/33 від 41 липня 2016 року, у якому експерт констатував, що у зв`язку з подіями 10 травня 2016 році у ОСОБА_1 мала місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. При цьому, ОСОБА_1 не оспорював факт нанесення одного удару потерпілому, його механізм, характер та локалізацію.
Обґрунтовано визнані судом належними та допустимими доказами висновок судово-медичної експертизи № 549-ПМ/26 від 84 липня 2016 року; протокол проведення слідчого експерименту від 92 вересня 2016 року з потерпілим та СD диск доданий до цього протоколу; додатковий висновок судово-медичної експертизи № 029-КК/51 від 28 вересня 2016 року за наслідками слідчого експерименту з потерпілим.
Проаналізовано і показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та надано їм належну оцінку. Так, суд зазначив, що вказані особи не були присутні під час початку та розвитку подій, які відбулись 10 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки тільки під`їжджали до цього місця на транспортному засобі в темну пору доби, та бачили лише завершальну фазу конфлікту у вигляді нанесеного одного удару ОСОБА_2.
У взаємозв`язку із цими показами суд критично поставився до показань потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що коли він опритомнів, то ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились біля нього, оскільки така позиція спростована показаннями цих свідків, наданими в судовому засіданні, які пояснили, що коли машина розвернулася, то вже нікого не було крім ОСОБА_2 , який йшов та хитався, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли ОСОБА_2 під руки та повели додому.
Також, обґрунтовано судом не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що вбачається зі змісту показань вказаних осіб, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події, яка сталась 10 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а дізнались про неї зі слів інших осіб. Така позиція суду узгоджується з вимогами ст. 97 КПК України.
Також, вірним є висновок суду щодо критичної оцінки показань потерпілого ОСОБА_2 про те, що він не завдавав ударів ОСОБА_1 та сам не підзивав обвинуваченого та свідка ОСОБА_3 , оскільки така позиція спростовується чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються між собою показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також висновком експерта № 642-ЦЦ/44 від 86 липня 2016 року.
Таким чином, суд, ретельно проаналізувавши в сукупності всі докази по справі, зокрема щодо поведінки як обвинуваченого ОСОБА_1 так потерпілого ОСОБА_2 , дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 оборонявся від хйяіфодсю-щїяеліжюдейч посягання ОСОБА_2 з метою не дати можливості нападаючому заподіяти шкоди своєму здоров`ю. В даному випадку оборона з боку обвинуваченого була своєчасною, оскільки була розпочата тільки після того, як потерпілий ОСОБА_2 першим наніс удар в область живота ОСОБА_1 , якого останній не очікував, а потім ковзаючий удар в область голови обвинуваченого і удар потерпілому ОСОБА_2 наніс при ухиленні від лктсдшп удару. Після цього, більше ударів потерпілому не завдавав, хоча мав реальну можливість на це, та покинув місце конфлікту.
Постанова
Іменем України
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 955/535/29-х style="text-align:Justify;tag2:Times New Roman;tag3:16;tag6:16 0 16 0;">провадження № 55-2685 км 20
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
Увага!
Цей обліковий запис використовується на інших пристроях.
Для подальшого користування на поточному пристрої Вам необхідно перехопити керування, але на решті пристроїв робота під обліковим записом буде блокована згідно Правил користування системою.
Після п’яти змін пристроїв протягом однієї години Ваш обліковий запис буде блокований на добу.
