Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд (суддя) зобов`язаний, зокрема, перевірити, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про розгляд справи, та виконати інші необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається.

При підготовці до розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень суддя ОСОБА_1 не встановила, чи у належний спосіб сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи були достатні підстави вважати, що повідомлення цих осіб відбулося на підставах і в порядку, встановлених законом; чи у справах, де присутність особи, яка піддається заходу впливу, є обов`язковою, існують підстави для застосування приводу до суду.

Неодноразове та систематичне постановлення суддею ОСОБА_1 судових рішень у справах про вчинення адміністративних правопорушень без належного повідомлення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, без їх участі, свідчить про неналежне ставлення до виконання обов`язків судді, що призвело до порушення прав людини і основоположних свобод та спричинило істотні негативні наслідки. Тобто суддя допустила дії, за які її слід притягнути до дисциплінарної відповідальності відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106, частини дев`ятої статті 109 Закону № 5213-YUXL.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що у спірному рішенні ВРП правильно погодилася з тим, що підстави дисциплінарних правопорушень, які встановила Друга Дисциплінарна палата ВРП і які були відтворені в цій постанові, містять достатньо даних для настання дисциплінарної відповідальності. У цьому рішенні Рада проаналізувала кожну з них і надала відповідну правову характеристику з погляду належності до ознак, що утворюють склад дисциплінарного делікту.

ВРП навела аргументи на підтримання правильності висновків Дисциплінарної палати про дотримання строків накладення дисциплінарного стягнення на скаржницю. З огляду на час вчинення останньою діяння ВРП слушно погодилася з рішенням її Другої Дисциплінарної палати про те, що порушення, які вчинила ОСОБА_1 , підпадають під правову кваліфікацію, яку сформулювала Дисциплінарна палата. Рада обґрунтовано схвалила рішення Дисциплінарної палати про відсутність підстав для звільнення судді від рпзжєюмиржуєак відповідальності.

Рада перевірила і не поставила під сумнів того, що вибір виду дисциплінарного стягнення провадився на підставі сукупності вчинених суддею діянь, системного характеру їх скоєння, з урахуванням відомостей про особу судді та обставин, що впливають на дисциплінарну відповідальність, із розуміння того, що проступок вчинила саме суддя і саме в сфері правосуддя, а також з дослідженням того, наскільки дії судді під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення були об`єктивними, відповідали вимогам закону і принципу верховенства права, присязі судді, дотриманню високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає у скарзі ОСОБА_1 доводів чи аргументів, серед яких, зокрема, про ігнорування ВРП її посилань на пояснення секретаря судового засідання та інші відомості щодо вживання заходів для повідомлення і виклику до суду всіх осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, з переліченої кількості справ про адміністративні правопорушення; про не заборонений законом розгляд справи цієї категорії без участі особи, яка притягається до відповідальності, про схвалення і відповідність її ( ОСОБА_1 ) судового розсуду у справах цієї категорії судовій практиці суду вищого рівня; про відповідність її дій вимогам процесуального закону, що регламентує адміністративно-деліктне провадження тощо, які були б вагомими чи відмінними від бґюийдїід у скарзі до ВРП настільки, щоб задовольнити їх та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.