у справі за конституційною скаргою Горобця Артура Валерійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України

Другий сенат Конституційного Суду України у такому складі:

Юровська Галина Валентинівна - головуючий,
Водянніков Олександр Юрійович,
Городовенко Віктор Валентинович,
Лемак Василь Васильович,
Первомайський Олег Олексійович,
Різник Сергій Васильович - доповідач,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційною скаргою Горобця Артура Валерійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Різника С.В. та дослідивши матеріали справи, зокрема позиції, що їх висловили: Президент України Зеленський В.О., Голова Верховної Ради України Стефанчук P.O., заступник Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П., доктор юридичних наук, професор, професор кафедри кримінального процесу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Москвич Л.М., старший науковий співробітник відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України, кандидат юридичних наук Сірий М.І., завідувач кафедри теорії права та конституціоналізму Навчально-наукового інституту права, психології та інноваційної освіти Національного університету „Львівська політехніка“, доктор юридичних наук, професор Ковальчук В.Б. і члени кафедри: доктор юридичних наук, доцент Боброва Ю.Ю., доктор юридичних наук, доцент Забокрицький І.І.,

Конституційний Суд України


установив:

1. Горобець А.В. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) частину першу статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс), згідно з якою „суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті“.

1.1. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів випливає таке.

У межах кримінального провадження, яке здійснювало слідче управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Горобцю А.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу захисника Горобця А.В. щодо зміни запобіжного заходу залишив без задоволення.