Дата реєстрації в системі: 15.12.2021 р.

Реквізити документа будуть доступні після рєстрації облікового запису.
(№ в ЄДРСР 101829965)
Пряме посилання на документ в системі «Прецедент»: https://precedent.ua/101829965

Окрема думка судді Антонюк Н. О.

справа № XXXXXXXXXXX

провадження № XXXXXXXXXXX

Об`єднана палата ККС у цьому кримінальному провадженні зробила висновок про те, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Окрім цього, у постанові зазначено, що загальні положення ст. 223 КПК не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді.

Я не погоджуюся із такими висновками із викладених нижче міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Згідно із ч. 2 ст. 41 КПК під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Проте у статтях КПК, які стосуються слідчих (розшукових) дій, законодавець жодного разу не вказує про можливість доручити проведення певної слідчої (розшукової) дії оперативним працівникам.

Лише у положеннях КПК, які стосуються НСРД безпосередньо зазначено, що слідчий може доручити проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій оперативним працівникам.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після рєстрації облікового запису.
^ Наверх