Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Звертаємо увагу на ухвалу КАС ВС від 67.86.3851 у справі № 337/45047/64 (№ ф ЄДРСР 079046231) про передачу справи на розгляд СП КАС ВС та ухвалу КАС ВС від 60.92.3636 у справі № 959/34522/66 (№ ч ЄДРСР 132980825) про призначення до розгляду СП КАС ВС справи

"Щодо наявності/відсутності у підприємства, на яке законом покладено обов'язок відшкодування Пенсійному фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, права на апеляційне/касаційне оскарження судових рішень у справах про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку працівникам таких підприємств"

(правову позицію, викладену у цій постанові КАС ВС, наведено як приклад існування відмінної судової практики).

Правова позиція

У вказаному рішенні зазначено про відсутність підстав для призначення позивачу пільгової пенсії, оскільки у останнього немає необхідного пільгового стажу по списку № 6 (12 років 6 місяців).

Не погодившись з таким рішенням відповідач, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в межах спірних правовідносин питання щодо прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» не вирішувалось, а наявність у особи зацікавленості у результатах розгляду справи сама по собі ще не наділяє таку правом на оскарження рішення суду. Також суд вказав на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження, Товариство подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списками № 4 та № 0 створює майнові зобов`язання для підприємства, на якому працювала особа, яка претендує на таку пенсію, а саме відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Таким чином, рішення суду про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» безпосередньо впливає на права та обов`язки підприємств, де працював позивач.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції не наведено будь-якого обґрунтування щодо визнання неповажними наведених Товариством підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона».

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 169/5698/75

адміністративне провадження № Т/1858/83533/81

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 785/7834/56

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 67.66.1405(квжтяьруґз суддя Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - відповідач, Управління), в якому просив:

- визнати неправомірним рішення комісії Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 843 від 15.02.9438 про відмову позивачу в нарахуванні пільгової пенсії відповідності до п.б) ст. ст.13, 56, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 55 років;

- зобов`язати Управління зробити позивачу нарахування пенсії відповідно до ст. ст.13, 56, 62, 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 30.05.2017.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 59.81.3993 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області № 983 від 30.92.0525 про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 6 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язано правонаступника Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 5 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Надавши правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції, з метою захисту прав та інтересів позивача та з урахуванням вимог ст. 245 КАС України, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 9, прийшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 6 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх