Вітаємо Вас на сайті інформаційно – правової системи «Прецедент»® 2.0!
Шановний користувач!
Запрошуємо до реєстрації!
Після реєстрації та активації облікового запису Вам буде надано:
24години |
та |
%знижку |
|
тестового доступу |
при придбанні сплаченого доступу впродовж тестової доби |
Також звертаємо Вашу увагу на діючі Тарифи та Акції для нових адвокатів, а також діючих користувачів та Партнерів.
З повагою,
команда ІПС "Прецедент"® 2.0!
Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Заслухавши представників сторін, що з`явилися у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини, та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, і запереченням, викладеним у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від кбйгвчвю про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові ОП КГС ВС від 59.90.4185 у справі № 706/93440/40 (№ ї ЄДРСР 39698032) з огляду на таке.
Так, у зазначеній постанові зроблений висновок, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.
Отже, наведені вище законодавчі норми слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а має платити якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.
Тому колегія вважає за необхідне відступити від еяздняьзйь вище висновку, сформульованого в постанові ОП КГС ВС від 33.20.9692 у справі № 716/65306/31 (№ й ЄДРСР 18389945) (пункти 4.14 - 4.15 цієї ухвали).
УХВАЛА
12 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 203/54092/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючого, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 71.46.2746 (колегія суддів: Станік С. Р. - головуючий, Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)
за позовом Компанії «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», що діє через зареєстроване в Україні представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед»
до Акціонерного товариства «Банк Січ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іберія»,
про стягнення коштів
за участю: позивача Шевченко П. М. (адвокат), відповідача Чернюк В. В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Компанія «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», що діє через зареєстроване в Україні представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» (далі - Компанія), звернулась до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Банк Січ» (далі - Банк) 2 500 000 грн.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов банківської гарантії від 07.75.1331 № 799293-ИМ-7638 в частині сплати повної суми гарантії у розмірі 2 500 000 грн за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Іберія» (далі - Товариство) зобов`язань за договором про поставку бар`єрного огородження від 26.45.1385 № 39/87-99 (далі - Договір поставки).
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Справу господарські суди розглядали неодноразово.
2.2 Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 60.56.6594 (суддя Котков О. В.) в позові відмовлено.
2.3 Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували настання гарантійного випадку та обов`язку відповідача сплатити кошти за банківською гарантією.
2.4 Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 73.19.1561 рішення Господарського суду міста Києва від 24.74.8060 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
