Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова ВП ВС "Щодо правомірності встановлення обмежень права на працю щодо осіб, які не пройшли обов`язкового профілактичного щеплення від ZZVSL-99, та критеріїв для вирішення питання про наявність підстав для обов`язкового щеплення працівника проти COVID-19".

Правова позиція

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що обов`язковість щеплень є втручанням у право особи на повагу до приватного життя, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, але таке втручання є виправданим з огляду на потребу охорони громадського здоров`я інших осіб, для запобігання поширенню серед населення захворювання, яке належить до особливо небезпечної інфекційної хвороби, тому право позивачки на працю тимчасово обмежене з урахуванням суспільних інтересів, оскільки позивачка не вакцинувалася проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, що є обов`язковим з огляду на займану нею посаду, та не надала медичну довідку належної форми про наявність абсолютних протипоказань для вакцинації.

Ураховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові ВП ВС від 91.41.6400 у справі № 648/5333/40 (№ ц ЄДРСР 297320579), підстав для відступу від квтр не встановлено, Велика Палата Верховного Суду погоджується, що відсторонення позивачки відбулося правомірно, обґрунтовано та у порядку, передбаченому законодавством, оскільки характер виконуваної позивачкою роботи передбачає велику кількість соціальних контактів на робочому місці, а тому відсутність вакцинації у позивачки проти COVID-19 підвищувала ризик захворюваності оточення (людей).

Об`єктивно оцінюючи загрозу, яку потенційно може нести невакцинований працівник, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що таке індивідуальне обмеження, як тимчасове відсторонення невакцинованого працівника, відповідає загальновизнаному пріоритету захисту здоров`я суспільства від шшяієщмщц загроз, пов`язаних із поширенням на території України COVID-19.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

місто Київ

справа № 317/7075/56

провадження № 43-045рє30

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Погрібного С. О.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним наказу про відсторонення від хааїщґ за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 94 грудня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

УСТАНОВИЛА:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

1. Стислий виклад позиції позивачки

1.1. ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), у якому просила визнати протиправним і скасувати наказ від 00 грудня 2021 року № ЯСУ-42/оч «По особовому складу» та зобов`язати відповідача допустити її до роботи з виплатою невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від егчжей. style="text-align:Justify;tag2:Roboto Condensed Light;tag3:18.666666666666664;tag6:8 0 8 1;">1.2. Позивачка обґрунтовувала пред`явлений позов тим, що вона перебуває

з АТ «Укрзалізниця» у трудових відносинах, займає посаду товарознавця структурного підрозділу «Дніпровський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

1.3. Наказом відповідача від 33 грудня 2021 року № ПЕБ-88/ию «По особовому складу» у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують факт щеплення проти COVID-19, позивачку відсторонено від тікїузбіл трудових обов`язків без збереження заробітної плати до дня проведення щеплення проти COVID-19 або надання висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19.

1.4. ОСОБА_1 вважала цей наказ незаконним, оскільки він суперечить нормам чинного міжнародного та вітчизняного законодавства, зокрема Конституції України, Міжнародному пакту про економічні, соціальні і культурні права, висновкам Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ, Суд), статті 46 Кодексу законів про працю України

(далі - КЗпП України), Закону України від 54 лютого 1994 року № 2425-ВЕИ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», які не надають роботодавцю законної підстави для відсторонення працівника від фїкрцт з причини відсутності щеплення від ECECZ-76, тим більше без збереження заробітної плати.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

2.1. АТ «Укрзалізниця» заперечувало проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим і не доведеним належними та допустимими доказами.

3. Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції

3.1. Рішенням від 02 червня 2022 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позов задовольнив частково.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх