Дата реєстрації в системі: 06.11.2024 р.
Реквізити документа будуть доступні після рєстрації облікового запису.
 (№ в ЄДРСР 122769624)
Пряме посилання на документ в системі «Прецедент»: https://precedent.ua/122769624

Ухвалу КАС ВС від 05.08.2024 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 120815493), якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення КАС ВС від 03.04.2018 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 73335730) за позовом до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення ВРЮ від 14.04.2016 № XXXXXXXXXX "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Волкової С.Я. з посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв’язку з порушенням присяги судді", залишено без змін.

Правова позиція

Як видно з матеріалів справи, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалено 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Великої Палати від 05 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції відмовлено, відповідно цього дня воно набрало законної сили.

Отже, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 363 КАС України граничним строком звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03 квітня 2018 року у справі № XXXXXXXXX є 05 грудня 2021 року.

Натомість заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення ОСОБА_1 подала 29 липня 2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України.

Як зазначалось вище, строки, визначені в частині другій статті 366 КАС України, не підлягають поновленню незалежно від наведених заявником причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Велика Палата погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № XXXXXXXXX та мотивами ухвалення такого рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції мав поновити їй строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог статті 121 КАС України Велика Палата вважає необґрунтованими.

Так, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Саме приписами частини третьої статті 363 КАС України встановлено неможливість поновлення строку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 363 цього Кодексу незалежно від причин, з яких цей строк пропущено.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду позбавив заявницю гарантованого Конституцією України права доступу до правосуддя, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після рєстрації облікового запису.
^ Наверх