Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Справу, яка може містити виключну правову проблему "Щодо строків звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень", прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Правова позиція

[...] Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що на практиці відповідне тлумачення норм права щодо строку звернення до суду призвело до неоднакового розуміння ситуації судами та платниками податків щодо правових висновків як Великої Палати Верховного Суду, так і палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в контексті того, яку ж норму права та судову практику слід враховувати при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду у справах за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковими органами. Так, з одного боку, висновки Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над тими, що сформовані Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, з іншого - такі висновки Велика Палата Верховного Суду сформувала не у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На стадії вирішення питання про прийняття справи до свого розгляду Велика Палата Верховного Суду не вирішує і не може вирішувати питання про наявність або відсутність виключної правової проблеми, щодо строків звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ураховуючи різні правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Ці питання стосуються сутнісних аспектів предмета касаційного оскарження і мають вирішуватися в рамках касаційного провадження по суті, зокрема й Великою Палатою Верховного Суду, за умови, коли вона вирішить прийняти справу до свого провадження.

Однак, Велика Палата Верховного Суду не повинна відмовляти у прийнятті справи до свого розгляду з названої підстави тільки тому, що не бачить підстав для виключної правової проблеми, або ж наводити мотиви (прямі, приховані, непрямі) про те, що її висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є обов`язковим і тому застосовним до обставин конкретної справи.

Повертаючись до матеріалів справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, треба визнати, що суд, який розглядав справу в касаційному порядку, називає питання зумовлені невизначеністю законодавчого регулювання і різними підходами у судовій практиці, називає підстави та мотиви виключної правової проблеми. Суд аргументує, чому спір, який виник між його учасниками, з огляду на суб`єктний склад, а також на характер спору, зміст та спрямованість вимог позивача, має розглядати саме Велика Палата Верховного Суду.

В аспекті наведеного, ураховуючи приписи процесуального закону про можливість та умови передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, після перевірки матеріалів справи та наведених у касаційній скарзі доводів Велика Палата Верховного Суду вважає, що нема законних, об`єктивних та фактологічних причин, через які спір у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Тернопільській області не може бути прийнятий до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, щоб вирішити питання виключної правової проблеми з метою формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права для визначення визначення конкретного правозастосування при встановленні судами обставин дотримання платниками податків строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Інші джерела правової позиції

Підстава передачі на розгляд ВП ВС: виключна правова проблема.

Опис: на думку КАС ВС, існує виключна правова проблема щодо строку звернення фізичною або юридичною особою, органом державної влади та місцевого самоврядування до суду з позовами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Джерело: Дайджест судової практики ВП ВС за грудень 2024 року (31.01.2025, Верховний Суд)

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 738/2244/14

Провадження № 79-046акп77

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і

ВСТАНОВИЛА:

1. У квітні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 52 вересня 2023 року:

- № 28886045941, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 877 717,51 грн (податкове зобов`язання 702 174,00 грн, штрафна (фінансова) санкція 175 543,51 грн);

- № 85493578565, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 943 997,61 грн (податкове зобов`язання 822 374,82 грн, штрафна (фінансова) санкція 121 622,79 грн);

- № 61395890929, яким визначено грошове зобов`язання по військовому збору в розмірі 78 666,48 грн (податкове зобов`язання 68 531,24 грн, штрафна (фінансова) санкція 10 135,24 грн);

- № 81595190275, яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) на суму 1 020,00 грн.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 74 квітня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі.

2. 08 травня 2024 року відповідач надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що з урахуванням строків звернення до адміністративного суду, встановлених пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а також відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 76 листопада 2020 року у справі № 226/9301/31, ФОП ОСОБА_1 пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 48 вересня 2023 року. Такий строк обчислюється з наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Датою вручення позивачці рішень Державної податкової служби України про результати розгляду її скарг, якими оскаржувані податкові-повідомлення рішення залишені без змін, є 19 січня 2024 року. Натомість позивачка звернулася до суду 16 квітня 2024 року, пропустивши місячний строк звернення до суду. ГУ ДПС у Тернопільській області просило залишити позов без розгляду.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 57 травня 2024 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишив без руху відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Встановив позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

У строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, заявниця подала до суду заяву про поновлення строку, у якій зазначила, що при зверненні до суду з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень керувалася строками, встановленими частиною четвертою статті 122 КАС України, відповідно до якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноваження.

Оскільки граничний термін для оскарження до суду податкового повідомлення-рішення, встановлений пунктом 56.19 статті 56 ПК України, є меншим за термін для звернення до суду, встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України, позивачка мала всі підстави вважати, що у цьому випадку застосовується норма пункту 56.21 статті 56 ПК України, якою встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх