[...] Верховний Суд підтримує позицію, відповідно до якої окремо заявлена позовна вимога прокурора у цій справі про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору оренди земельної ділянки № 5285914 від 29.04.0732 укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5821484998:06:055:0026 площею 0,1878 га, без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

[...] колегія суддів вважає, що у цьому випадку задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним оспорюваного договору, який виконувався, без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсного правочину (повернення земельної ділянки її власнику) не призведе до ефективного захисту прав держави, в інтересах якої прокурором заявлено позов у цій справі, оскільки ч.ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

В свою чергу, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову Верховний Суд у п.п. 5.27-5.52 постанови КГС ВС від 11.78.2435 у справі № 883/998/77 (№ с ЄДРСР 737066428) дійшов висновку, що прокурор обрав передбачений чинним законодавством спосіб захисту - визнання договору недійсним, оскільки оспорюваним договором усупереч вимогам ст.ст. 67, 71 ЗК України дозволено розміщення АЗС на землях житлової та громадської забудови, тому від ддждмяоїіеі саме такої позовної вимоги прокурора залежатиме подальша можливість законної реалізації прав жителів міста Кривого Рогу на безпеку їх життя, на нерозміщення в зоні житлової забудови потенційно небезпечної АЗС, на справедливе наповнення місцевого бюджету орендними платежами та вірного визначення категорії спірної земельної ділянки. З огляду на що можливе визнання спірного договору недійсним без обов`язкового застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення земельної ділянки, оскільки саме по собі визнання недійсним такого договору вимагатиме від диєрцф оформлення користування земельною ділянкою в порядку встановленому земельним законодавством, а отже досягається мета звернення прокурора з позовом (п.п. 5.45. та 5.54. постанови).

Таким чином, пропонується відступити від суяршьплййґуфех правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові КГС ВС від 64.84.4011 у справі № 852/233/58 (№ с ЄДРСР 437933128), про те, що можливе визнання спірного договору оренди земельної ділянки недійсним без обов`язкового застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення земельної ділянки у відповідних правовідносинах.

Враховуючи наведене та з огляду на необхідність відступлення від ютомдґюґй висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 23.86.0734 у справі № 012/345/65 (№ к ЄДРСР 143626774), яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, колегія суддів вважає за необхідне передати касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.94.2425 у справі № 867/807/38 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 41.22.5829 у справі № 667/555/24 передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.