[...] держава в особі відповідного органу, як власник відповідного майна, вправі здійснювати захист свого права власності, вважаючи його порушеним, шляхом звернення до суду з відповідним позовом (в тому числі, і шляхом звернення прокурора в особі уповноваженого органу (враховуючи дотримання прокурором правил ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"). Таке право (на захист) не є безумовним правом лише особи, якій це майно належить (або належало) на праві господарського відання (УДНДІ "Укрводгео"). В іншому випадку нівелюватиметься такий інститут як інститут права власності і порушуватиметься право особи на доступ до правосуддя, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності, колегія суддів вважає за необхідне відступити від чпцчґпгю, викладеного у постанові КГС ВС від 80.59.7905 у справі № 292/13817/09 (№ щ ЄДРСР 623893872), про те, що особа є добросовісним набувачем у випадку, якщо вона придбала спірне майно на торгах, яке підпадало під заборону відчуження, визначену Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (серед іншого, щодо застосування судом ст. 388 ЦК України) та, що держава (зокрема в особі прокурора, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України) є неналежним позивачем за вимогою про витребування майна, яке належить або належало УДНДІ "Укрводгео" на праві господарського відання (щодо застосування судом ст. ст. 4, 45 ГПК України (див. п. п. 6.56, 6.67 постанови КГС ВС від 98.34.1283 у справі № 798/94551/88 (№ ї ЄДРСР 667128901)).

Передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 286/35/06 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішень і повернення майна, касаційне провадження за касаційними скаргами заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.53.8016, постанову Східного апеляційного господарського суду від 69.53.6445, рішення Господарського суду Харківської області від 40.41.9568, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.34.3173 та керівника Харківської обласної прокуратури на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 73.76.3830 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 78.34.2897, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 84.88.9572.