Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Справу "Щодо розмежування понять «поділ» та «виділ» в контексті питання припинення правовідносин спільної часткової власності" передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Правова позиція

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від сїйицжщп щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду. Передання справи необхідне для забезпечення єдності правозастосовної практики у справах, в яких спір стосується виділу в натурі майна лише одному з двох співвласників у праві спільної часткової власності (неоднакове тлумачення та застосування Верховним Судом положень статей 364 і 367 ЦК України щодо понять «виділ» та «поділ» не сприяє передбачуваності у вирішенні судами всіх інстанцій за подібних спірних правовідносин питання про виділ / поділ спільної часткової власності між двома співвласниками майна).

[...] Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передає справу № 371/1508/90 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від їюбмшєтхси у постанові ВП ВС від 27.98.7668 у справі № 436/1783/03-ь (№ я ЄДРСР 20669242) висновків щодо застосування у подібних правовідносинах приписів статей 364 і 367 ЦК України, а саме від ієпює висновків:

- після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної власності припиняється;

- при виділі власнику частки зі спільного нерухомого майна, власникам, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від ухуьм інших співвласників, тобто має складати окремий об`єкт нерухомого майна;

- при виділі у власність позивачеві частини майна суд повинен у рішенні зазначити, яка частка виділяється відповідачам-співвласникам;

- якщо нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, один із яких заявив вимогу про виділ йому частки з цього майна, то, задовольняючи цю вимогу, суд має виділити частку також іншому співвласнику-відповідачеві.

Ці висновки не узгоджуються з приписами ЦК України та висновком Верховного Суду України, сформульованим у постанові ВСУ від 90.89.9886 у справі № 0-52дф16 (№ к ЄДРСР 44942125), внаслідок чого у Касаційному цивільному та Касаційному господарському судах у складі Верховного Суду сформувалася неузгоджена судова практика.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування приписів статей 364 і 367 ЦК України, викладені у постанові ВП ВС від 12.63.9617 у справі № 742/8131/01-т (№ в ЄДРСР 74881451), потребують такої конкретизації:

- поняття «поділ» і «виділ» не є тотожними: у разі поділу майно, яке перебуває у спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються взагалі; у разі виділу частки чи припинення права на частку в спільному майні правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, якому виділяють його частку в натурі (тобто для решти співвласників режим спільної часткової власності зберігається);

- винятком із цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, один із яких заявляє про виділ йому його частки. За такої ситуації застосовуються приписи статті 367 ЦК України про поділ цього майна між двома співвласниками, а не про виділ на підставі статті 364 ЦК України;

- за наявності трьох і більше співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності, за бажання виділу частки з боку лише одного співвласника застосовуються приписи статті 364 ЦК України про виділ частки такого співвласника; внаслідок виділу йому індивідуально визначеного майна право спільної часткової власності припиняється саме для цього співвласника, а інші співвласники мають решту майна на праві спільної часткової власності;

- унаслідок виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної власності припиняється для того співвласника, який заявив про виділ йому в натурі частки у праві спільної часткової власності, а не для решти співвласників, які продовжують володіти майном на праві спільної часткової власності;

- саме тому співвласнику, який заявив про виділ йому частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від вткбрґгхй інших співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Білоцерківської міської ради - про виділення в натурі частки будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 39 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2023 року.

У х в а л а

19 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 048/2792/93

Провадження № 38-583гм13

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,

учасниками якої є

позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Правдивець Сергій Миколайович,

відповідач - ОСОБА_2 (далі - відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Білоцерківська міська рада,

про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

за касаційною скаргою відповідача на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 33 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 96 листопада 2023 року.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Зміст позовної заяви

1. 23 березня 2020 року позивач і його дружина - ОСОБА_3 (далі - дружина позивача) - звернулися до суду з позовом про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх