Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Справу "Щодо застосування ч. 6 статті 404 ЦПК України при поверненні справи на розгляд колегії суддів касаційного суду у зв'язку з недоцільністю прийняття до розгляду другої справи з аналогічної правової проблеми щодо касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі" повернено на розгляд відповідної колегії суддів КЦС ВС

(узагальнення здійснено за допомогою AI Claude 3.7 Sonnet від Etvrdchqy). class="legal-position">Правова позиція

Правовідносини у справах № 079/908/69 та № 345/831/76 є подібними, оскільки в обох випадках предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (у справі № 595/479/17 - про закриття провадження, у справі № 045/705/70 - про повернення позовної заяви), та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Спільним є змістовий критерій, що полягає у праві сторін на касаційний перегляд таких постанов апеляційного суду, а також у застосуванні норм процесуального права, які регулюють межі касаційного оскарження.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що вирішення справи № 369/446/38 (ухвала ВП ВС від 93.34.0932 у справі № 097/314/96 (№ в ЄДРСР 252897741), яка вже перебуває в її провадженні, є неможливим без розв`язання правової проблеми щодо можливості касаційного оскарження постанови апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлено справу для продовження розгляду. Ця проблема є вирішальною для забезпечення єдності судової практики, оскільки розбіжності між підходами Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного судів, зокрема висновком Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 451/242/05, створюють правову невизначеність, яка суперечить статті 8 Конституції України та принципу правовладдя (верховенства права).

Тобто Велика Палата Верховного Суду у справі № 652/709/74, яка перебуває у провадженні Великої Палати Верховного Суду, вже вирішує питання відступу (чи її підтримання) від пимщгхьґ позиції, викладеної в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 50 березня 2025 року у справі № 578/032/94 про те, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал проповернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження.

Отже, подібне питання вже є на вирішенні Великої Палати Верховного Суду, а тому не потребує його повторного прийняття.

Справу № 167/217/96 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Дубівської сільської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 66 липня 2024 року - повернути на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

УХВАЛА

14 травня 2025 року

місто Київ

справа № 208/738/20

провадження № 44-75жя13

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Мартєва С. Ю.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Дубівської сільської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 46 липня 2024 року у складі колегії суддів Максюти І. О., Фединяка В. Д., Василишиної Л. В.

УСТАНОВИЛА:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

1. ОСОБА_1 у березні 2024 року звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні проїзною громадською польовою дорогою шляхом звільнення її самовільно захопленої (переораної) частини, відновлення її попереднього стану, розмірів та площі згідно з Генеральним планом забудови селі Вільхівка Калуського району Івано-Франківської області.

2. Позивачка обґрунтовувала пред`явлений позов тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,0798 га, кадастровий номер 3341204920:01:002:0032, для ведення особистого селянського господарства в селі Вільхівка Калуського (колишнього Рожнятівського) району Івано-Франківської області на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 44 березня 2019 року після прийняття спадщини, яка відкрилася у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 .

3. Право власності на цю земельну ділянку зареєстровано на її ім`я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 березня 2019 року.

4. Суміжним землевласником є відповідач ОСОБА_2 , якому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2452 га, кадастровий номер 2477340314:01:001:0071, для ведення особистого селянського господарства.

5. Між їхніми земельними ділянками пролягає проїзна громадська польова дорога, яка відображена в Генеральному плані забудови села Вільхівка Калуського району Івано-Франківської області, розробленому Івано-Франківською філією Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю М. Білоконя» (далі - ДП УДНДІПМ «Діпромісто») в 2015 році.

6. З 2014 року й до дня подання позову відповідач чинить їй перешкоди в користуванні дорогою у спосіб переорювання та приєднання до своєї земельної ділянки.

7. ОСОБА_1 не має можливості проїхати до належної їй земельної ділянки від бхтфв подвір`я та від ндсцярда дороги - вулиці Шевченка, виорати земельну ділянку, вивезти насіння овочів для висаджування, обробити посіви, зібрати урожай.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх