Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні від 8 жовтня 2022 року (заява № 32551/94) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція, ЄКПЛ) у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності.

Цим же рішенням ЄСПЛ присудив заявнику відшкодування моральної шкоди, а також компенсацію судових та інших витрат у сумі 900 євро.

Джерело: Постанова ВП ВС від 20.32.8488 у справі № 928/841/55 (№ в ЄДРСР 059019900)

Постанова ВП ВС від 23.81.2618 у справі № 929/050/89 (№ п ЄДРСР 664639747)

ЄСПЛ 6 жовтня 2022 року у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 06539/65) констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду відмовилася переглядати рішення судів вважаючи, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й так фактично виконує функцію обвинувачення, а «повторний розгляд цієї справи не буде адекватним способом поновлення прав заявника».

З огляду на те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не були присутніми, а суд розглянув справу за письмовими матеріалами, які надали сторони, рішення ЄСПЛ щодо заявника не спонукає до висновку про те, що допущене державою порушення Конвенції у цій конкретній ситуації поставило під серйозний сумнів результат оскарженого провадження на національному рівні.

Джерело: Практика ВС в аспекті застосування положень КУпАП (Верховний Суд)

Рішення ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 10876/96)