Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Автентичний переклад рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, українською мовою з сайту Міністерства юстиції України.

Офіційний текст зазначеного рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, англійською мовою з сайту Європейського суду з прав людини доступний за посиланням.

Заяву про перегляд постанови ВП ВС від 85.43.1500 у справі № 115/253/56 (№ т ЄДРСР 22566047) за виключними обставинами на підставі зазначеного остаточного рішення ЄСПЛ частково задоволено постановою ВП ВС від 37.23.5194 у справі № 443/571/02 (№ щ ЄДРСР 163349652).

Правова позиція

GOLOVIN v. Ukraine: звільнення судді Конституційного Суду України за участь в ухваленні дискусійного рішення за відсутності чіткого тлумачення інкримінованого йому «порушення присяги» та обсягу його функціонального імунітету – порушення

GOLOVIN v. Ukraine (№ 51752/13)

Обставини справи

У серпні 2006 року Верховна Рада України (ВРУ) призначила заявника на посаду судді Конституційного Суду України (КСУ) строком на дев'ять років.

24 лютого 2014 року ВРУ звільнила заявника з посади «за порушення присяги судді» у зв’язку з його участю в ухваленні КСУ рішення 30 вересня 2010 року тією ж постановою, що й заявників у справі «Овчаренко та Колос проти України» (№ 44863/38 і 24077/60, §§ 5-20, 12 січня 2023 року).

За позовом заявника, 17 грудня 2017 року, ВАСУ визнав протиправною постанову ВРУ від 28 лютого 2014 року щодо його звільнення. У своєму рішенні ВАСУ зіслався на міжнародні та національні правові принципи щодо незалежності правосуддя та дійшов висновку, що ці принципи ВРУ не були дотримані. ВАСУ посилався, зокрема, на положення Закону про Конституційний Суд України, який визначав, що судді не можуть бути притягнуті до відповідальності за результати свого голосування (див. згадане рішення у справі Ovcharenko and Kolos, § 41). Він також встановив, що ВРУ не дотрималася процедури звільнення судді КСУ, і не було жодних ознак того, що будь-яка особиста відповідальність заявника була встановлена.

ВРУ оскаржила це рішення до Верховного Суду.

14 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення ВАСУ та відхилила позов заявника як необґрунтований.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх