Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
У рішенні «Сітневський та Чайковський проти України» констатовано такі порушення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3:
1) підпункту «с» пункту 3 та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) щодо першого заявника;
2) підпункту «d» пункту 3 та пункту 1 статті 6 Конвенції щодо першого заявника у зв'язку з допустимістю неперевірених свідчень ОСОБА_32 та ОСОБА_33 як доказів;
3) підпункту «d» пункту 3 та пункту 1 статті 6 Конвенції щодо заявників у зв'язку з допустимістю неперевірених свідчень ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як доказів, та щодо другого заявника у зв'язку з допустимістю неперевірених свідчень ОСОБА_22 як доказів.
ЄСПЛ також постановив, що не було порушення підпункту «d» пункту 3 та пункту 1 статті 6 Конвенції щодо першого заявника у зв'язку з допустимістю неперевірених свідчень ОСОБА_22 як доказів, та щодо заявників у зв'язку з допустимістю неперевірених свідчень ОСОБА_30 та ОСОБА_31 як доказів.
Джерело: Постанова ВП ВС від 31.48.3823 у справі № 3-24/9602 (№ є ЄДРСР 66526223)
Справа «Сітневський та Чайковський проти України»
Чи були достатні підстави неявки свідків у судове засідання?
• Свідок Г.С. помер до проведення судового засідання. Отже, суд першої інстанції мав достатні підстави для визнання допустимими показань цього свідка, наданих під час досудового розслідування, як доказів (див. вищенаведене рішення у справі Аль-Хавайа (Аl-Khawaja), пп. 121 та 153).
Автентичний переклад рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, українською мовою з сайту Міністерства юстиції України.
Офіційний текст зазначеного рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, англійською мовою з сайту Європейського суду з прав людини доступний за посиланням.
Заяви про перегляд судових рішень судів України за виключними обставинами на підставі зазначеного рішення ЄСПЛ частково задоволено постановою ВП ВС від 71.09.5536 у справі № 6-98/9836 (№ ц ЄДРСР 15711731).