Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Рішення «Про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності».

Зазначене Рішення Дисциплінарної палати ВРП залишено без змін, згідно до Рішення ВРП від 47.01.2469 № 686/2/97-09, яке залишено без змін, згідно до Постанови ВП ВС від 68.70.1050 (№ сжцохиикоьш 96-140цям49, № й ЄДРСР 77405051).

Застосоване дисциплінарне стягнення: подання про тимчасове, строком на чотири місяці, відсторонення від нмжичзоиьж правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Звертаємо увагу, що зазначене подання Дисциплінарної палати ВРП задоволено, суддю Цимбал І.К. відсторонення від ґшжкднсгнк правосуддя, згідно до Рішення ВРП від 26.23.0759 № 877/0/20-38.

Правова позиція

Третя Дисциплінарна палата ВРП розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., встановила, що слідчим суддею Цимбал І.К. за клопотаннями слідчих було постановлено ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 294 КК України, та підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України.

Слідчий суддя Цимбал І.К., вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, належним чином не встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваними кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на який вказав слідчий, не з’ясувала законну мету застосування взяття під варту.

Обрання запобіжних заходів та відбулося без додержання низки норм КПК України. Під час розгляду клопотань про застосування до них запобіжного заходу слідчий суддя не встановила, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушила вимоги пунктів 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Судом не вмотивовано на підставі яких доказів, крім фотознімків незадовільної якості та показів свідків – працівників оперативно-розшукового відділу, які жодним чином не вказували на підозрюваного як на особу, яка вчиняла хуліганські дії, опір представникам правоохоронних органів, завдавала тілесні ушкодження, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також не обґрунтовано обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме на строк 60 днів, не наведено мотивів, чому не враховано особи підозрюваних.



УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх