Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова ВП ВС за скаргою на Рішення ВРП від 32.13.8582 № 898/9/48-38, яким залишено без змін Рішення Дисциплінарної палати ВРП від 12.10.2196 № 1101/2зб/99-44 «Про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. до дисциплінарної відповідальності».

У задоволенні скарги відмовлено.

Правова позиціяУхвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя не забезпечила дотримання приписів Конвенції, КПК, а також практики ЄСПЛ. Застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від лрхспеєняч правосуддя на чотири місяці з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації та подальшим кваліфікаційним оцінюванням.Суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 не було вчинено дій, які сприяють виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме не було дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Суддя ОСОБА_1 дійшла висновку про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , не взяла до уваги презумпції невинуватості, яка відповідно до статті 6 Конвенції з урахуванням практики її застосування ЄСПЛ поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами (рішення у справах «Лутц (Lutz) проти Німеччини», «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії»; «Маліж (Malige) проти Франції»). Під час розгляду вказаної справи суддя ОСОБА_1 зазначених вимог закону не дотрималась, визнала ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 122-2 КУпАП та застосувала до нього адміністративне стягнення, не маючи безспірних доказів, які б підтверджували його вину. Постановлене суддею ОСОБА_1 судове рішення у вказаній справі належно не вмотивоване. Невмотивоване притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення порушує його право на справедливий судовий розгляд в аспекті пункту 1 статті 6 Конвенції. Ураховуючи викладене, ТДП ВРП та ВРП (за наслідками розгляду скарги на рішення її дисциплінарного органу) дійшли висновку, що суддя ОСОБА_1 порушила гарантовані статтею 29 Конституції України та статтями 5 та 6 Конвенції право на свободу та особисту недоторканість і право на справедливий судовий розгляд. Так, ВРП та її дисциплінарний орган дійшли висновку про те, що, ухвалюючи рішення про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 не забезпечила дотримання приписів Конвенції, КПК, а також практики ЄСПЛ. Крім того, при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 суддя ОСОБА_1 не вчинила дій, які сприяють виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме не дотрималась вимог щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, що призвело до порушення права осіб на справедливий судовий розгляд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції. З огляду на викладене ВРП дійшла висновку, що суддею ОСОБА_1 допущено дії, які порочать звання судді і підривають авторитет правосуддя та які на день їх вчинення могли бути підставою для звільнення з посади за порушення присяги судді. Отже, ВРП погодилась із висновками її дисциплінарного органу про наявність підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини першої статті 106 Закону № 6160-YHVZ,шзл притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження. Оцінивши в сукупності отримані в судовому засіданні докази, зваживши на всі аргументи та доводи сторін, Велика Палата Верховного Суду встановила, що ВРП, приймаючи оскаржуване рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 9585-QOFX, з дотриманням принципу пропорційності в застосуванні дисциплінарного стягнення; оспорюване рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких відповідач дійшов правильного висновку про необхідність застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від реедчцгєяя правосуддя на чотири місяці з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. З огляду на характер правопорушень, допущених суддею ОСОБА_1 , ступінь її вини, наслідки, які настали за результатами вчинених діянь, ураховуючи дані про особу судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що застосоване до неї стягнення є пропорційним вчиненому правопорушенню та виправданим з урахуванням часу, що минув з моменту прийняття нею рішень.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року

м. Київ

Провадження № 58-256йбґ57

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх