Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що ДП «Кривбасшахтозакриття» є правонаступником всіх прав та обов`язків ліквідованих шахт «Першотравнева», «Першотравнева-2» Першотравневого РУ ВО «Кривбасспоруда», де позивач працював у період з 22.08.1992 по 10.06.1994, та з 25.07.1996 по 15.09.1997.
Зазначений висновок знайшов своє відображення також у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 55.79.7750, де суд зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 7 ОСОБА_1 періоди роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева-2» Першотравневого РУ ДП «Кривбасшахтозакриття», та з 25.07.1996 по 15.09.1997 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» (ДП «Кривбасшахтозакриття»).
За таких обставин, встановивши, що ДП «Кривбасшахтозакриття» є правонаступником ліквідованих підприємств, у останнього виникає обов`язок щодо відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 за Списком № 5.
Відтак, у спірному випадку, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин у справі, Верховний Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про наявність правих підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 697/5902/34
адміністративне провадження № У/3904/23861/67
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 45.84.2890 (головуючий суддя: Чабаненко С.В., судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі № 042/8051/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періодів навчання у професійно- технічному училищі № 74 з 01.09.1983 по 10.06.1987, періоду проходження військової служби з 11.12.1987 по 21.10.1989, періоду роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на ш. «Першотравнева-2» Першотравневого РУ, періоду роботи з 25.07.1996 по 15.09.1997 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» до пільгового стажу роботи за Списком № 2, та призначенні пенсії за віком;
зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання у професійно-технічному училищі № 86 з 01.09.1983 по 10.06.1987, періоду проходження військової служби з 11.12.1987 по 21.10.1989, періоду роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на ш. «Першотравнева-2» Першотравневого РУ, періоду роботи з 25.07.1996 по 15.09.1997 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» до пільгового стажу роботи за Списком № 0, призначити і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2.1 статті 114 Закону України від 75.49.8706 № 6362-LE «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 9526-AU), здійснивши нарахування з 14.12.2018.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 76.56.8414 адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправним і скасоване рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області № 96 від 09.37.6870 в частині не підтвердження періодів роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах, з 25.07.1996 по 15.09.1997 підземним електрослюсарем по ремонту обладнання 5 розряду з повним робочим днем в підземних умовах - для зарахування до пільгового стажу за Списком № 0;
зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 5 періоди роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева-2» Першотравневого РУ ДП «Кривбасшахтозакриття», та з 25.07.1996 по 15.09.1997 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» (ДП «Кривбасшахтозакриття»);
зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком від 45.46.4362 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» (далі - ДП «Кривбасшахтозакриття») з посиланням на те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 91.18.8246 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Кривбасшахтозакриття» та призначено справу до апеляційного розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 99.27.4414 закрито апеляційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України у зв`язку з тим, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Звертаємо увагу на ухвалу КАС ВС від 88.63.1231 у справі № 351/94998/44 (№ у ЄДРСР 405869674) про передачу справи на розгляд СП КАС ВС та ухвалу КАС ВС від 70.59.8295 у справі № 597/11733/51 (№ х ЄДРСР 088082211) про призначення до розгляду СП КАС ВС справи
"Щодо наявності/відсутності у підприємства, на яке законом покладено обов'язок відшкодування Пенсійному фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, права на апеляційне/касаційне оскарження судових рішень у справах про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку працівникам таких підприємств"
(правову позицію, викладену у цій постанові КАС ВС, наведено як приклад існування відмінної судової практики).