Дата реєстрації в системі: 21.10.2020 р.
Реквізити документа будуть доступні після рєстрації облікового запису.

Постанова ВП ВС за скаргою на Рішення ВРП від 24.12.2019 № XXXXXXXXXXX, яким залишено без змін Рішення Дисциплінарної палати ВРП від 15.11.2019 № XXXXXXXXXXXXX «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.».

У задоволенні скарги відмовлено.

Правова позиція

1) Суддя під час розгляду справи допустила порушення чітких, зрозумілих за змістом імперативних норм процесуального законодавства,...

Повний правова позиція буде доступний після рєстрації облікового запису.

Стислий зміст: Встановлено неможливість участі в розгляді скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді тих членів ВРП, які брали участь у прийнятті цією Дисциплінарною палатою оскаржуваного рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Водночас член Дисциплінарної палати ВРП, який був доповідачем у дисциплінарній справі при її розгляді Дисциплінарною палатою, має право виступити на засіданні ВРП, у якому розглядається скарга на рішення Дисциплінарної палати. Аналізуючи наведені вище положення частини восьмої статті 51 Закону № XXXXXXXX у взаємозв`язку з нормами частини п`ятої статті 26 цього ж Закону, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що частиною восьмою статті 51 зазначеного Закону встановлено неможливість участі у розгляді скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді членів ВРП, які брали участь у прийнятті цією Дисциплінарною палатою оскарженого рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Тим самим законодавець встановив неможливість участі члена ВРП у перевірці законності рішення, прийнятого за його ж участю. У той же час, якщо член ВРП з тих чи інших причин не брав участі у прийнятті Дисциплінарною палатою, до складу якої він входить (у тому числі тимчасово залучений), рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, він має право брати участь у розгляді ВРП скарги на таке рішення цієї Дисциплінарної палати. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність визначених пунктами 1-3 частини першої статті 52 Закону № XXXXXXXX підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП. Таким чином, позивач має право пред`явити позов на свій вибір між кількома судами, у тому числі позов, що стосується захисту прав споживачів, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу, зокрема позову до перевізників, що виникають з договорів перевезення пасажирів. ВРП та її дисциплінарний орган правильно зазначили, що під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № XXXXXXXXX суддя ОСОБА_1 належним чином не дослідила позовну заяву та додані до неї документи, не встановила природу правовідносин, що виникли між позивачкою та відповідачем, не врахувала специфіку заявлених позовних вимог на предмет вирішення питання підсудності позовної заяви саме Баришівському районному суду Київської області, проігнорувала імперативну норму ЦПК України, що регулює питання виключної підсудності цивільних справ, зокрема які стосуються договорів перевезення. При цьому суддя не виконала обов`язку, передбаченого статтею 31 ЦПК України (не передала справу на розгляд іншому суду, як таку, що належить до територіальної юрисдикції такого суду), у зв`язку із чим не забезпечила...

Повний стислий зміст буде доступний після рєстрації облікового запису.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м. Київ

Провадження № XXXXXXXX

Велика Палата Верховного Суду у складі:
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після рєстрації облікового запису.
^ Наверх